Постановление суда № 138471998, 24.07.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 190/753/24

Номер провадження 1-кс/213/232/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, усну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про одночасний відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України усієї групи дізнавачів сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2026 в провадження Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на підставі ухвали колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 23.06.2026, надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про одночасний відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України усієї групи дізнавачів сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, заява передана до розгляду судді ОСОБА_5

17.07.2026, в ході судового розгляду заяви, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили усне клопотання про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2026, заява про відвід судді ОСОБА_5 передана до розгляду судді ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначений на 20 липня 2026 року о 13:30 год.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що не встиг письмово скласти заяву про відвід, крім того повідомив, що ОСОБА_4 , з її слів, знаходиться на лікарняному, проте бажає брати участь у розгляді заяви особисто, отже він просить відкласти розгляд заяви про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

З урахуванням щорічної відпустки судді ОСОБА_1 з 27.07.2026 по 21.08.2026 року, розгляд заяви про відвід відкладений на 24 липня 2026 року о 10:00 год.

24.07.2026 від ОСОБА_3 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки на 24.07.2026 року о 09:20 годин, у приміщенні Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області призначено судове засідання з розгляду справи № 190/753/24 провадження №11-п/803/1074/26, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_14 ; судді-учасники колегії: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , за поданням В.о. голови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності Спільної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на Постанову начальника СД відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 03.10.2025 року про ДРУГЕ НЕЗАКОННЕ закриття кримінального провадження №42023042040000043 від 13.10.2023 року за ст.356 КК України. За усталеною практикою, яка склалася у Дніпровському апеляційному суді у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, у зв`язку із надмірним навантаженням справами та їх складністю, судові засідання розпочинаються із запізненням, а інколи із значним запізненням (до двох годин) відносно призначеного часу. Крім того, на 24.07.2026 року, запланована хірургічна операція ОСОБА_4 , яка бажає брати участь у цій справі, розгляд якої без її участі заперечує. На підставі наведених поважних та незалежних від них причин, просить судовий розгляд зазначеної справи №190/753/24 провадження №1-кс/213/232/26 відкласти на дату, після повернення судді ОСОБА_1 з планової відпустки.

Ознайомившись з поданим клопотанням, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Поняття «розумний строк» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин, він залежить від багатьох факторів та не повинен перевищувати меж необхідності (Постанова КГС ВС від 11.02.2020 у справі № 910/15004/18)

Порядок вирішення питання про відвід регламентований статтею 81 КПК України.

Зокрема, частиною 3 статті 81 КПК України визначено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Однак, як строки розгляду заяви про відвід судді, так і обов`язковість участі цих осіб при розгляді відповідної заяви, діючим Кримінальним процесуальним законодавством не регламентовані.

Відповідно до статті 113 КПК України, процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Враховуючи, що підстави заявленого слідчому судді ОСОБА_5 відводу висловлені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в ході судового засідання 17.07.2026, відеозапис якого наданий судді ОСОБА_1 для дослідження в межах вирішення заяви про відвід судді, приходжу до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності заявників з метою дотримання розумних строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що заявникам, при задоволенні їх клопотання про відкладення розгляду заяви 20.07.2026, було надано достатній строк для складання письмового тексту заяви про відвід судді, проте заявники письмову заяву до суду не надали.

З урахуванням, крім зазначеного, того, що розгляд заяви про відвід не відноситься до категорії складних справ, що потребують великого часу для підготовки до її розгляду та складання письмових заяв, підстав для повторного відкладення суд не вбачає.

При цьому, крім іншого, враховується також те, що суду не надано жодного доказу на підтвердження перебування ОСОБА_4 на лікарняному тощо.

Слідчий суддя, якому заявлено відвід, пояснень з приводу відводу не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого відводу за відсутності особи, якій заявлено відвід та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, на підставі тих доводів про відвід судді, які були заявлені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Дослідивши відеозапис судового засідання від 17.07.2026, в межах заявленої усної заяви про відвід, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, в ході судового розгляду заяви ОСОБА_4 повідомила, що вона знає матір головуючого ОСОБА_5 , з якою вона була в добрих стосунках, а потім ОСОБА_17 перестала з нею спілкуватись. Вона вважає, що ОСОБА_17 знає всіх їх прокурорів і спілкується з ними, отже це має дуже велике значення.

При цьому ОСОБА_3 , після вищевказаного повідомлення зазначив, що головуючий 09.07.2026 безпідставно та незаконно постановив рішення про задоволення заяви прокурора і незаконно та безпідставно допустив прокурора ОСОБА_11 до справи, у зв`язку з чим він вимагає, щоб головуючий у цій справі заявив собі самовідвід.

Головуючий суддя ОСОБА_5 повідомив учасникам справи, що не знаходить підстав для самовідводу.

Після зазначеного ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили усне клопотання про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, за якими суддя не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

При цьому, презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, суд дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість.

Так, у заяві про відвід не зазначено, які саме дії викликають або можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді, об`єктивності та безсторонності під час вирішення справи; або які саме існують підстави для підозри у недостатній неупередженості в очах розумного стороннього спостерігача; або наявність прихильності чи упередженості щодо однієї зі сторін.

Будь-яких доводів та доказів на підтвердження того, що існують фактичні обставини щодо певної упередженості поведінки слідчого судді ОСОБА_5 , які б давали підґрунтя для виникнення сумнівів у його неупередженості, матеріали справи не містять.

Зі змісту доводів, оголошених на обґрунтування заяви про відвід, встановлено, що заявники фактично не згодні з організацією ведення судового процесу та процесуальними рішеннями слідчого судді.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав, визначених ст.75 КПК України, для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 370, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про одночасний відвід від участі у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 за ст. 356 КК України усієї групи дізнавачів сектору дізнання ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у складі: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та прокурорів П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (справа №190/753/24, номер провадження 1-кс/213/200/26) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_18