Решение № 138469365, 24.07.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/786/26

Провадження № 2/945/1206/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 липня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючої судді Лопіної О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

02 квітня 2026 року ТОВ «Новий Колектор» в системі «Електронний суд» через свого представника Котову Світлану Миколаївну сформувало до Миколаївського районного суду Миколаївської області позовну заяву до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 12.10.2020 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 12.10.2020-100001981, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 6 000 грн, строк користування Кредитом за умовою "Короткий кредит": 14 календарних днів з дати отримання, строк користування Кредитом за умовою "Довгий кредит": 28 календарних днів з дати отримання.

Кредитодавцем зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі, в той час як позичальник свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 17.12.2025 утворилась заборгованість в розмірі 10 163,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6 000,00 грн та за відсотками 4 163,00 грн.

12 серпня 2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий колектор» укладено договір факторингу № СЦ-060824, за умовами якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передав первісному кредитору під відступлення права вимоги грошові кошти за плату і порядку та строки встановлені цим договором.

На виконання умов договору факторингу укладено перелік № 1, згідно якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 12.10.2020-100001981 від 12 жовтня 2020 року.

Позивачем 12.08.2024 на фінансовий номер телефону відповідача направлено повідомлення про відступлення права вимоги за договором факторингу № СЦ-060824 від 12 серпня 2024 року, а також вимогу про сплату заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідач жодних дій щодо повернення кредитних коштів не вживає, позивач через свого представника просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його Товариства заборгованість за кредитним договором № 12.10.2020-100001981 від 12 жовтня 2020 року в розмірі 10 163 грн та судові витрати.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 15 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім того задоволено клопотання представника позивача, витребувано від Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» інформацію: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_1 за період з 12.10.2020 року по 14.10.2020 року (3 робочі дні).

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» в судове засідання не з`явився, про його дату, час і місце повідомлявся належно. Згідно позовної заяви, представник позивача просив суд розгляд справи провести без повідомлення сторін, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась шляхом направлення судових повісток за адресою зареєстрованого місця проживання, конверти повернулись з відміткою «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до положень ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд постановив ухвалу про розгляд справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем 12 жовтня 2020 року укладено кредитний договір (оферти) №12.10.2020-100001981 шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору.

За цим Договором Кредитор зобов`язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити Проценти. Кредит надається для використання Позичальником на будь-які законні цілі, включаючи пере кредитування, підприємницьку, незалежну професійну діяльність або виконання обов`язків найманого працівника. Сторони погодились, що Кредит за даним договором не є споживчим, а даний договір не є договором про надання споживчого кредиту. Протягом 3 робочих днів з дати прийняття пропозиції Позичальником Кредитор надає Позичальнику Кредит на наступних умовах: Сума Кредиту: встановлюється у Заявці, якає невід`ємною частиною даної оферти; Вид кредиту: фінансовий кредит; Термін повернення кредиту: встановлюється у Заявці, якає невід`ємною частиною даної оферти; Строк користування Кредитом: встановлюється у Заявці, якає невід`ємною частиною даної оферти; Проценти за користування Кредитом (Проценти): встановлюється у Заявці, яка є невід`ємною частиною даної оферти Графік платежів: встановлюється у Заявці, якає невід`ємною частиною даної оферти (а. с. 22 та на звороті).

У договорі сторони визначили, що строк користування Кредитом за умовою «Короткий кредит»: 14 календарних днів з дати отримання; Строк користування Кредитом за умовою «Довгий кредит»: 28 календарних днів з дати отримання; Проценти за умовою «Короткий кредит»: 1 680 грн. 00 коп, що становить 28% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); Проценти за умовою «Довгий кредит»: 4 200 грн. 00 коп, що становить 70% в процентному значенні (фіксована незмінювана процентна ставка); Графік платежів за умовою «Короткий кредит»: сума Кредиту 6 000 грн. 00 коп. та Проценти 1 680 грн 00 коп. сплачуються до 25.10.2020 включно; Графік платежів за умовою «Довгий кредит»: сума Кредиту 6 000 грн 00 коп. та Проценти 4 200 грн 00 коп. сплачуються до 08.11.2020 включно.

Відповідно до умов договору та заявки відповідачу надано кредит у розмірі 6 000 грн 00 коп.

Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором 7394S на підставі положень Закону України Про електронну комерцію".

Відповідно Квитанції 281768304 від 12.10.2020 на номер картки НОМЕР_3 , призначення платежу: видача кредитних коштів за договором № 12.10.2020-100001981, були успішно перераховані кошти у сумі 6 000 грн (а. с. 17).

Вказане підтверджується і рухом коштів за картковим рахунком ОСОБА_1 , наданим на підставі ухвали суду про витребування доказів.

Проте, як слідує із матеріалів справи, відповідач умов укладеного договору про надання фінансового кредиту належним чином не виконала, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 06.08.2024 має заборгованість в розмірі 10 163,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6 000,00 грн та за відсотками 4 163,00 грн.

06 серпня 2024 року між ТОВ «Новий колектор» (Новий кредитор) та ТОВ «Споживчий центр» (Первісний кредитор) укладено договір факторингу № СЦ-060824-13, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язуються передати (сплатити) Клієнту загальну ціну продажу в сyмі, передбаченій п.З.2 цього Договору, а Клієнт зобов`язуються відступити Факторові права вимоги за кредитним договором в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором. З дати відступлення права вимоги, Клієнт перестає бути стороною за Кредитним Договором, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за Кредитним договором та набуває всіх прав за ним.

Згідно додатку 2 до Договору факторингу № СЦ-060824-13 від 06.08.2024, переліку № 1 ТОВ «Новий колектор» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 12.10.2020-100001981 від 12 жовтня 2020 року на суму 10 163,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6 000,00 грн та за відсотками 4 163,00 грн.

Тим самим суд встановив, що ТОВ «Новий колектор» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором, який є предметом цього судового розгляду.

Тож, вирішуючи справу по суті, суд ураховував наступне.

Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Частиною 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Отже, між первісними кредитором ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 існували зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.

Боржник зобов`язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу як кредитної операції міститься у статті 49 Закону України «Про банки та банківську діяльність», відповідно до якої факторинг це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог і прийом платежів.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд встановив, що ТОВ «Новий колектор» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором, який є предметом цього судового розгляду.

Крім того, суд перевірив правильність нарахування складових заборгованості та встановив, що проценти за користуванням кредитними коштами здійснювалось у відповідності з умовами Кредитного Договору у межах строку його дії, тобто до 08.11.2020.

Таким чином, судом встановлено, що розрахунок заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, здійснений первісним кредитором, не суперечить умовам укладеного договору та здійснено в межах строку кредитування за цим договором.

За такого, у ракурсі установлених фактичних обставин щодо неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії, ураховуючи наведені вище правові норми, які регулюють відносини, що виникли між сторонами, суд вважає правомірними вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за процентами, в зв`язку з чим цей позов підлягає задоволенню.

Щодо витрат позивача понесених внаслідок відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у розмірі 194,58 грн суд враховує таке.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати, понесені на відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу згідно Квитанції № 1997962 від 02.04.2026 та Описом вкладень до листа, в сумі 194,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У матеріалах справи міститься Платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 3720477177 від 11.03.2026, відповідно до якої ТОВ «Новий Колектор» сплачено судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп.

Отже, згідно з положеннями ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн.

На підставі викладеного, згідно статей 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, 258, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» суму заборгованості за Кредитним договором № 12.10.2020-100001981 від 12 жовтня 2020 року в розмірі 10 163,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту становить 6 000,00 грн та за відсотками 4 163,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» витрати з оплати судового збору в сумі 2 662, 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» витрати, понесені на відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу в сумі 194,58 грн.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», адреса: Україна, 01133, місто Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13 , офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКППНОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена ЛОПІНА