Постановление суда № 138469157, 23.07.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3751/26

УХВАЛА

іменем України

"23" липня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., зареєстрованого за реєстровим №19231, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за період з 30 вересня 2019 року по 21 квітня 2020 року в загальному розмірі 103 438,66 грн (з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису) таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 23 липня 2026 року відкрито провадження у справі та справу в порядку спрощеного позовного провадження призначено до судового розгляду. Цією ж ухвалою виключено із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С.

Також, разом з позовною заявою сторона позивачки надала суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, мотивуючи це тим, що невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі постанова) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є виконавчий напис нотаріуса, який на цей час перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А., в межах якого вчиняються виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з позивачки коштів, що вказує на те, що незабезпечення позову може ускладнити ефективність захисту порушених прав позивачки.

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку, що заява сторони позивачки про забезпечення її позову є обґрунтованою, обраний вид забезпечення позову є адекватним та ефективним для досягнення мети забезпечення її вимог, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 04 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, зареєстрованого за реєстровим №19231, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за період з 30 вересня 2019 року по 21 квітня 2020 року в загальному розмірі 103 438,66 грн (з урахуванням плати за вчинення виконавчого напису).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: О.В. Вуїв