Постановление суда № 138467486, 21.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/25285/26

Провадження 1-кс/127/9574/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 12026020000000246 внесеного до ЄРДР 20.05.2026, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026020000000246 від 20.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 та ст. 368-5 КК України. Матеріали зазначеного кримінального провадження виділені з кримінального провадження №12025020000000491 від 28.03.2025, яке 18.06.2026 скеровано до суду з обвинувальним актом,у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що під час проведення 26.02.2026 обшуку за місцем проживання завідуючої неврологічного відділення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 957 350 грн, 222 047 доларів США, 5 700 євро, 50 фунтів стерлінгів Великобританії, 30 канадських доларів, а також 80 одиниць ювелірних виробів. Також, згідно з оприлюдненою декларацією за 2024 рік, 23.10.2023, ОСОБА_4 придбано квартиру площею 135 кв.м у житловому комплексі «Аквамарин» (м. Одеса) за 591 598 грн. Водночас, відповідно до відкритих джерел, середня ринкова вартість одного квадратного метра в зазначеному житловому комплексі становила близько 900 доларів США, що еквівалентно станом на дату придбання 32 886,10 грн за 1 кв.м. Таким чином, орієнтовна ринкова вартість вказаної квартири могла становити близько 4 439 623,50 грн. Згідно з оприлюдненою декларацією за 2024 рік відсутні відомості щодо наявності у завідуючої неврологічним відділенням КНП «Вінницька міська клінічна лікарня № 1» чи її родичів грошових активів у розмірах, співмірних із виявленими 26.02.2026 під час обшуку коштами та фактичними витратами на придбання нерухомості. Набуття ОСОБА_4 вищевказаних активів здійснено за рахунок грошових коштів, законність походження яких не встановлено, та ставить під сумнів щодо законності їх набуття.

Крім того, в ході обшуку КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» вилучено 18 медичних карток осіб, прізвища яких зазначені на конвертах з грошима, які вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_4 .

Також, установлено, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2026 у кримінальному провадженні № 12025020000000491 слідчим 26.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, мобільних телефонів, сім-карт до мобільних телефонів, записів щодо консультації або надання медичної допомоги ОСОБА_5 . За результатами обшуку виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 919 000,00 грн. (827 купюр номіналом 1000 грн., 92 купюри номіналом 500 грн.), які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112244;

- грошові кошти у сумі 202 347,00 доларів США (2018 купюр номіналом 100 доларів США, 9 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюр номіналом 10 доларів США, 27 купюр номіналом 1 долар США), які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0067900;

- грошові кошти у сумі 5 700,00 євро, грошові кошти у сумі 50 фунтів, грошові кошти у сумі 30 канадських доларів, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955909;

- конверт блакитного кольору із грошовими коштами у сумі 7000 доларів США (70 купюр номіналом 100 доларів США), які обгорнуті білим аркушем паперу із надписами «Чорна-ІІІ 1т. $, Романенко повт. ІІ гр. 2т. $, Продиус повт. ІІІ- 3 гр. 1,5т. $, Олексієнко 500 $ - (допомога по догляду), Ратушний перв. ІІІ 1р - 2т.$», поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955912;

- метал жовтого кольору зовні схожий на золото, а саме: 67 каблучок, 7 ланцюгів (1 з кулоном), 4 кулона, 1 пара сережок та 1 браслет, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965763;

- конверт із надписом «Кондратюк 3т.» із грошовими коштами у сумі 3000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), конверт із надписом «Козаченко» із грошовими коштами у сумі 2200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), грошові кошти у сумі 5500 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), із аркушем паперу із надписом «Хорошие деньги», які поміщені до спец. пакету НПУ NPU 5955918;

- два конверти із різним надписами, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 1242199.

Постановою слідчого від 27.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020000000491 від 28.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2026 по справі №127/6780/26 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 26.02.2026 в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 919 000,00 грн. (827 купюр номіналом 1000 грн., 92 купюри номіналом 500 грн.), які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112244;

- грошові кошти у сумі 202 347,00 доларів США (2018 купюр номіналом 100 доларів США, 9 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюр номіналом 10 доларів США, 27 купюр номіналом 1 долар США), які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0067900;

- грошові кошти у сумі 5 700,00 євро, грошові кошти у сумі 50 фунтів, грошові кошти у сумі 30 канадських доларів, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955909;

- конверт блакитного кольору із грошовими коштами у сумі 7000 доларів США (70 купюр номіналом 100 доларів США), які обгорнуті білим аркушем паперу із надписами «Чорна-ІІІ 1т. $, Романенко повт. ІІ гр. 2т. $, Продиус повт. ІІІ- 3 гр. 1,5т. $, Олексієнко 500 $ - (допомога по догляду), Ратушний перв. ІІІ 1р - 2т.$», поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955912;

- метал жовтого кольору зовні схожий на золото, а саме: 67 каблучок, 7 ланцюгів (1 з кулоном), 4 кулона, 1 пара сережок та 1 браслет, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965763;

- конверт із надписом «Кондратюк 3т.» із грошовим коштами у сумі 3000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), конверт із надписом «Козаченко» із грошовим коштами у сумі 2200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), грошові кошти у сумі 5500 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), із аркушем паперу із надписом «Хорошие деньги», які поміщені до спец. пакету НПУ NPU 5955918;

- два конверти із різним надписами, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 1242199.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026 по справі №127/7945/26 речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: грошові кошти на загальну суму 919 000,00 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн.; 220047 (двісті двадцять тисяч сорок сім) доларів США; 5700 (п`ять тисяч сімсот) Євро, які було виявлено та вилучено 26.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 20 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 15.06.2026 №127/6780/26 скасовано ухвалу Вінницького міського суду від 03.03.2026 по справі №127/6780/26 та ухвалено нову ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, частково накладено арешт на майно, та відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 150 тисяч доларів США та зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу вжити всіх заходів для повернення належного майна у вигляді грошових коштів ОСОБА_6 .

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги установлено відомості, які свідчать про створення умов наявності правочину між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді позики на суму 150000 доларів США, про що ОСОБА_6 надано копію розписки, посвідченої свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою легалізації цих коштів.

Проте у поясненнях свідки ОСОБА_8 вказала невірну адресу передачі грошових коштів, а ОСОБА_9 повідомив відомості про виготовлення розписки на комп`ютері та принтері, хоча вона писалася від руки при цьому вказав що гроші потрібні були для придбання будинку для ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що вказує на факт належності коштів ОСОБА_4 , оскільки вони знаходилися у одному місці разом з іншими коштами, будь яким чином не були відокремлені від інших, як гарантію повернення позики вказувалася реалізація квартири, належної ОСОБА_4 у м. Одеса та факт запрошення для посвідчення позики свідків саме ОСОБА_4 .

Позичальник ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем проте належне йому нерухоме майно з 29.04.2024 перебуває у податковій заставі, а перед укладенням угоди щодо нього відкрито виконавче провадження стягувачем за яким є ГУ ДПС у Житомирській області та на цей час не закрите та не закінчене, що свідчить про його сумнівний майновий стан для надання позик такого розміру за наявності заборгованості перед державою.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що дана розписка та договір позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є вдаваним правочином, укладеним для введення слідства, прокуратури та суду в оману для подальшої легалізації коштів, здобутих злочинним шляхом.

Крім того, в межах кримінального провадження №12026020000000246 від 20.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 та ст. 368-5 КК України до Національного агентства з питань запобігання корупції направлено запит на проведення моніторингу способу життя суб`єкта декларування - завідувача відділенням, лікаря-невропатолога клінічного-неврологічного відділення №2 КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» та члена позаштатної військово-лікарської комісії з правами госпітальної військово-лікарської комісії в КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, встановлено, що у власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває квартира площею 135 кв. м, розташована в АДРЕСА_2 , на яку ухвалою Вінницького міського суду накладено. За наявною оперативною інформацією, ОСОБА_6 періодично там проживає.

16.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду №127/24222/26 від 09.07.2026 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Iphone 13, чорного кольору, н.т. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадках передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статі арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у вигляді конфіскації майна, або застосувати до юридичної особи захід кримінально - правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 4 частина другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку з викладеним та тим, що ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 12026020000000246 від 20.05.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ст. 368-5 КК України про підозру не повідомлялося, на теперішній час він має статус третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому відповідне клопотання про арешт майна подається прокурором.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України вважаю за необхідне розглянути зазначене клопотання без виклику ОСОБА_6 , оскільки наявні об`єктивні ризики, що він, дізнавшись таким чином про наявність досудового розслідування за фактом вчинених ним дій, може спотворити, знищити чи сховати інші докази кримінального правопорушення, які на теперішній час органом досудового розслідування не отримані та можуть перебувати у його володінні або володінні інших осіб.

З метою всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, а також збереження доказів у кримінальному провадженні, а тому, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак попередньо суду надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання, а також надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримав у повному обсязі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, однак як зазначено у заяві прокурора ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду клопотання власника майна повідомлено належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої та другої статті 172 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, яке вилучено 16.07.2026 року у ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , та постановою старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області майором поліції ОСОБА_11 , майно, яке виявлено та вилучено під час обшуку визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026020000000246 від 20.05.2026, оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти на майно, вилучене 16.07.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема на мобільний телефон марки Iphone 13, чорного кольору, н.т. НОМЕР_2 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя