Решение № 138467366, 23.07.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/4139/25

Провадження №2/149/376/26

Номер рядка звіту 79

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

за участі секретаря Янюк А. Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику заяву представника позивача Кугутюка О. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Хмільницький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (відповідач 1), дочірнього підприємства "Літинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" (відповідач 2), третя особа: Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Віноблагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням суду від 06.07.2026 року позов задоволено частково.

10.07.2026 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача 1 понесені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 66000 грн.

У судове засідання сторони та їх представники не з`явилися. Про дату, час та місце проведення засідання повідомлено належним чином.

Представник позивача у заяві про ухвалення додаткового рішення просить здійснювати розгляд у відсутності сторони позивача.

Представник відповідача 2 подала заяву про проведення засідання у її відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги від 07.08.2025; додаткову угоду № 1; акт приймання - передачі від 08.07.2026.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу, суд приймає до уваги правові висновки, висловлені Верховним Судом у постановах від 20.05.2020 у справі № 240/3888/19 та від 11.12.2019 у справі № 2040/6747/18, зокрема про те, що враховуються такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо, доказів і обґрунтування заявлених витрат.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, зокрема витрати на правничу допомогу у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Приймаючи до уваги співмірність, розумність, реальність витрат на правничу допомогу, документальне підтвердження надання такої допомоги, часткове задоволення позову, суд керуючись п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача 1 витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 42000 грн.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись до суду позивач не сплачував судовий збір, оскільки на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати. Позов задоволено частково у розмірі 260000 грн, а тому з відповідача 1 в дохід держави, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 2600 грн (4001,71 грн ( розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання позовної заяви)/400171,16 грн (ціна позову) х 260000 грн (розмір позовних вимог, який підлягає до задоволення) грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства "Хмільницький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 42000 грн.

Стягнути з дочірнього підприємства "Хмільницький райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" у дохід держави судовий збір у розмірі 2600 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складено 24.07.2026.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК