Постановление суда № 138467039, 24.07.2026, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/716/25

Номер провадження 1-кп/142/45/26

У Х В А Л А

іменем України

24 липня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025020000000139 від 05.08.2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженки смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025020000000139 від 05.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2025 року вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року постановлено призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області в залі судових засідань № 1 з викликом прокурора, обвинувачених та їх захисників.

27 лютого 2026 року обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано клопотання, в якому вони просили повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 142/716/25 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 10 березня 2026 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 142/716/25 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору для усунення недоліків.

23 березня 2026 року захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про повернення обвинувального акту, в якому він просить обвинувальний акт від 03.09.2025 року по даній справі повернути прокурору.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №142/716/25 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прокурору для усунення недоліків.

03 квітня 2026 року, через систему «Електронний суд», захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 , подано клопотання про витребування та дослідження доказів у кримінальному провадженні № 22025020000000139 від 05.08.2025 року, у прохальній частині якого захисник просить: «Витребувати та дослідити в якості речових доказів, що підтверджують невинність:» матеріали розгляду звернення на лінію «102» ОСОБА_8 за період з 04.08.2025 року по 06.08.2025 року у ГУНП у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 10), а також матеріали адміністративної справи № 142/662/25 Піщанського районного суду Вінницької області.

У клопотанні захисник посилається на те, що на розгляді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025020000000139 від 05.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, а також наводить приписи статей 84, 91 КПК України щодо обставин, які підлягають доказуванню, та процесуальних джерел доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, 06 квітня 2026 року, через систему «Електронний суд», захисником обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про проведення експертизи, якому він просить призначити у даному кримінальному провадженні судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі на вибір суду. На вирішення експерта (експертів) поставити наступні питання: У якому стані знаходяться елементи паркану ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ? Чи містять ознаки або сліди демонтажу і які саме, у яких місцях елементи паркану ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 ? Які засоби, знаряддя та способи демонтажу елементів паркану ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 мали місце і коли ? Для проведення експертизи надати експерту (експертам) матеріали кримінального провадження та доступ до елементів паркану ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 .

В клопотанні захисник посилається на те, що Піщанським районним судом Вінницької області розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025020000000139 від 05.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України. Посилаючись на приписи ст.ст. 84, 91 КПК України щодо обставин доказування, а також ст.ст. 242, 244 КПК України, захисник зазначає про необхідність застосування спеціальних знань у сфері будівельно-технічної діяльності для з`ясування засобів, способу та технічної можливості демонтажу хвіртки паркану адмінбудівлі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що витребування матеріалів розгляду звернення на лінію «102» та матеріалів адміністративної справи на даній стадії кримінального провадження є передчасним, оскільки питання щодо дослідження доказів вирішуються під час судового розгляду. Також вказав, що сторона захисту не позбавлена права повторно порушити відповідне клопотання після призначення кримінального провадження до судового розгляду. Заперечуючи проти призначення судової будівельно-технічної експертизи, прокурор зазначив, що підстав для її проведення на стадії підготовчого судового засідання немає, а питання, які сторона захисту пропонує поставити на вирішення експерта, можуть бути вирішені під час судового розгляду у разі виникнення такої необхідності.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала подані захисником клопотання та просила їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 також підтримав клопотання захисника, вважаючи, що витребування зазначених матеріалів та проведення експертизи є необхідними для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав подані ним клопотання у повному обсязі. Пояснив, що матеріали розгляду звернення на лінію «102», а також матеріали адміністративної справи № 142/662/25, на його думку, можуть містити відомості, які мають значення для встановлення фактичних обставин кримінального провадження. При цьому зазначив, що самостійно звертався із адвокатським запитом до поліції, однак відповіді не отримав, докази такого звернення суду не надавав, рівно як із запитами про надання зазначених матеріалів адміністративної справи до суду також не звертався, оскільки вважає, що належними доказами можуть бути лише їх оригінали. Підтримуючи клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, захисник зазначив, що її проведення необхідне для встановлення технічного стану елементів паркану, наявності ознак їх демонтажу, способу, засобів та часу такого демонтажу, що, на його переконання, має істотне значення для правильного вирішення кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Дослідивши клопотання про витребування доказів та про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 314, 315 КПК України підготовче судове засідання є стадією кримінального провадження, під час якої суд вирішує питання щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду та здійснює підготовку до такого розгляду. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, а також про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Разом з тим на стадії підготовчого судового засідання суд не здійснює безпосереднього дослідження доказів, не надає їм оцінки з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, а також не вирішує питання доведеності чи недоведеності обвинувачення. Вирішення питань, пов`язаних із перевіркою доказів та встановленням обставин, що входять до предмета доказування, здійснюється під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, які є самостійними у відстоюванні своїх правових позицій та вільними у використанні своїх процесуальних прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав.

Відповідно до статті 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Як убачається зі змісту поданих клопотань, сторона захисту просить суд витребувати матеріали розгляду звернення на лінію «102», матеріали адміністративної справи № 142/662/25, а також призначити судову будівельно-технічну експертизу для встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Разом із тим заявлені клопотання фактично спрямовані на збирання та подальше дослідження доказів, а також на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у даному кримінальному провадженні. Вирішення таких питань пов`язане з безпосереднім дослідженням доказів та здійснюється судом під час судового розгляду кримінального провадження по суті в порядку, передбаченому КПК України.

Щодо клопотання про витребування доказів суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів, зокрема шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом ініціювання проведення інших процесуальних дій.

Як встановлено у судовому засіданні, зі слів адвоката ОСОБА_6 , захисник самостійно звертався із адвокатським запитом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо отримання матеріалів розгляду звернення на лінію «102», однак відповіді не отримав та доказів такого звернення суду не надав. Захисник ОСОБА_6 також до Піщанського районного суду Вінницької області щодо отримання матеріалів адміністративної справи № 142/662/25 не звертався, мотивуючи це тим, що, на його думку, належними доказами можуть бути лише оригінали відповідних документів.

Однак така обставина сама по собі не свідчить про неможливість реалізації стороною захисту передбачених законом процесуальних способів збирання доказів. Будь-яких доказів на підтвердження вжиття заходів щодо самостійного отримання запитуваних матеріалів або існування об`єктивних перешкод для їх отримання суду не надано.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для витребування зазначених матеріалів за клопотанням сторони захисту. Водночас питання щодо витребування відповідних документів може бути вирішене судом під час судового розгляду в порядку, передбаченому КПК України, якщо суд дійде висновку про необхідність їх витребування для з`ясування обставин кримінального провадження.

Щодо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза є дослідженням на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України саме під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Подане клопотання містить посилання на положення КПК України та необхідність застосування спеціальних знань, однак не містить обґрунтування необхідності призначення експертизи саме на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, питання, які сторона захисту пропонує поставити на вирішення експерта, стосуються встановлення фактичних обставин, що входять до предмета доказування у кримінальному провадженні, а їх необхідність підлягає оцінці судом під час судового розгляду з урахуванням досліджених доказів.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що підстав для задоволення клопотань захисника про витребування доказів та про призначення судової будівельно-технічної експертизи на стадії підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись статтями 22, 84, 93, 242, 314-316, 332, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про витребування доказів у кримінальному провадженні № 22025020000000139 від 05.08.2025 року - відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , про призначення судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 22025020000000139 від 05.08.2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: