Постановление суда № 138466931, 20.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 709/665/20

номер провадження 2/695/53/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Стадника П.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Пилипенко Р.Б. 07.05.2020 звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Розпорядженням голови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 24.09.2021 передано цивільну справу № 709/665/20 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду на підставі ст.ст. 31, 41 ЦПК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.02.2023 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Степченка М.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів задоволено. Цивільну справу передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середи Л.В. від 08.02.2023 відведено суддю Середу Л.В. від розгляду справи №709/665/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, про надання валютних коштів. Справу передано до канцелярії Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для повторного авторозподілу справи.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. від 13.02.2023 прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів. Постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.04.2023 витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» оригінали матеріалів кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08, зокрема, й «Умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.08.2008», які оформлені на позичальника ОСОБА_1 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19.09.2023 у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів процесуального примусу відмовлено. Витребувано зі сховища Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» оригінали кредитного договору від 17.01.2008 № 21-1/08 з додатком №1 до даного договору, укладеного між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 . Зобов`язано Золотоніський РВП ГУ НП в Черкаській області надати інформацію у зв`язку з розглядом даної цивільної справи: чи перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12017250280000827 від 27.09.2017 оригінали «Умов кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.08.2008», які оформлені на позичальника ОСОБА_1 .

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.10.2023 витребувано у слідчої Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області Алли ХОРУЖЕНКО оригінали «Умов кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008», які оформлені на позичальника ОСОБА_1 та перебувають у матеріалах кримінального провадження № 12013250280000733 від 26.11.2013.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2023 призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

04 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від Черкаського НДЕКЦ МВС України про надання додаткових матеріалів та уточнення ухвали щодо проведення компелексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.01.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2024 призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу.

07 червня 2024 року до суду надійшло клопотання від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ про погодження строків.

Ухвалою суду від 17.06.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.06.2024 погоджено термін виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи у цивільній справі №709/665/20, проведення якої доручено експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, у строк понад 90 календарних днів. Надано експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ: другий примірник оригіналу кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, який належить позичальнику ОСОБА_1 , з можливістю знищення під час проведення експертизи у разі необхідності.

24 червня 2024 року до суду надійшло клопотання від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 01.07.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

03 вересня 2024 року позивач повторно подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи з уточненими запитаннями.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 14.10.2024 призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу.

09 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання від КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 23.12.2024 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.01.2025 витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008), за період часу з січня 2008 року по травень 2020 рік (час звернення із позовом до суду) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Ухвалою суду від 21.11.2025 клопотання представника позивача від 08.08.2025 задоволено частково. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» порівняльні зразки документів, а саме: оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувалися на тому ж самому друкуючому пристрої, що і друкований текст у досліджуваному документі (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008), за період часу з січня 2008 року по травень 2020 рік (час звернення із позовом до суду) у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. Витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» відомості про пристрій для друкування, на якому друкувався досліджуваний документ (умови кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008) (інвентарний номер, серія і марка принтера) та документи, які підтверджують знищення вказаного вище друкованого пристрою. Призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-документознавчу експертизу.

04 лютого 2026 року до суду надійшов лист КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ №746/23059-4-25/34.3 від 19.01.2026, у якому просили оплатити позивача вартість проведення призначеної експертизи протягом 45 календарних днів. Разом з листом надійшло клопотання експертів ОСОБА_3 та Олени ЧЕРЕДНИЧЕНКО, яким доручено виконання експертизи №8/26-34.3/8/26-34.3/10/26-32, у якому вони просили надати додаткові матеріали.

Ухвалою суду від 09.02.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів.

Ухвалою суду від 20.02.2026 клопотання заступника директора КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Теплицького Броніслава та експертів КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Артамонової Ганни і Чередниченко Олени задоволено частково. Погоджено термін виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи у цивільній справі №709/665/20, проведення якої доручено експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ, у строк понад 90 календарних днів. Надано експертам КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ: експериментальні зразки почерку Семенова М.Ю. у вигляді рукописного запису «11.01.2008р.» на шести аркушах; експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані на розлінованому папері на шести аркушах. Відмовлено у задоволенні клопотання про надання експертам дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу в досліджуваному документі - кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, матеріалів кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08. За можливості провести експертизу без вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у кредитному договорі № 21-1/08 від 17.01.2008 з додатком №1 до кредитного договору № 21-1/08 від 17.01.2008, «Умовах кредитування по програмі «Іпотечний кредит» від 11.01.2008, матеріалів кредитної справи від 17.01.2008 № 21-1/08, які надані стороною відповідача. Надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх інших (порівняльних) документах, які надані для проведення експертизи стороною позивача. Позивачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Пилипенку Р.Б. надати можливість у строк до 27.02.2026 надати суду додаткові матеріали для проведення експертизи, а саме: вільні зразки цифрового почерку ОСОБА_1 ; порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваних документів (січень 2008 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (травень 2020 року). Зразки бажано надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного період для кожного виду барвника. Відмовлено у задоволенні клопотання експертів в частині можливості використання при проведенні порівняльного дослідження експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , які містяться на аркушах 68-86 тому № 5 цивільної справи № 709/665/20.

Вказана вище ухвала набрала законної сили 09.03.2026 та 10.03.2026 справа та інші матеріали направлені до КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ для продовження виконання комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи у цивільній справі №709/665/20.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.03.2026 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2026, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

08 червня 2026 року до суду надійшов лист КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ №11493/23059-4-25/32 від 03.06.2026 про залишення ухвали суду без виконання у зв`язку відсутністю відомостей щодо сплати експертизи.

Ухвалою суду від 15.06.2026 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів. Призначено підготовче судове засідання на 12.00 год. 20.07.2026.

Ухвалою судді від 09.07.2026 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової Катерини Миколаївни необґрунтованою. Для вирішення питання про відвід матеріали цивільної справи передано для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя Середа Л.В.) від 15.07.2026 узадоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ушакової К.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів відмовлено.

Позивач у підготовчому судовому засіданні 20.07.2026 подав заяву про відвід судді Ушаковій К.М.. Заяву мотивує тим, що після розгляду відводу судді Ушакової К.М. від справи суддею Середою Л.В. категорично заявляє, що Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області його права, і як громадянина України і як позивача захищати не буде, тому він 18.07.2026 направив скаргу до ВРП. Суддя Ушакова К.М. не може здійснювати судочинство даної цивільної справи відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у позивача є обґрунтовані сумніви в її неупередженості на користь відповідача. Сама подача скарги до ВРП створює конфліктну ситуацію, при якій неможливо об`єктивно і неупереджено розглянути справу № 709/665/20. Суд допустився грубої помилки при визначенні процедури апеляційного оскарження ухвали, яка такому оскарженню взагалі не підлягає, що призвело до фінансових витрат сторони позивача і це викликає сумніви у позивача в неупередженості судді. Після вирішення питань про відвід судді Ушакової К.М., вказане вище питання взагалі не було розглянуто. Позивач зазначив, що втрата довіри до судді Ушакової К.М. продиктована також багаторічним затягуванням судового процесу, немотивованими відмовами в задоволенні клопотань сторони позивача, що розтягнули строки розгляду. При цьому практика розгляду скарг ВРП свідчить про те, що порушення строків розгляду справ є істотним дисциплінарним проступком.

Представник відповідача Стадник П.В. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід головуючого судді заперечував. Зазначив, що дана заява про відвід є аналогічною попередній заяві про відвід судді Ушаковій К.М..

Третя особа ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід судді заявлений у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вказано у пункті 2 рішення Ради суддів України від 08.06.2017 № 34 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

За змістом підпункту 1.1 Правил організації ефективного цивільного судочинства в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не є «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді» сам по собі факт подання особою, яка бере участь у справі, скарги на дії судді, крім випадків, коли сам суддя заявляє про неможливість у зв`язку із цим об`єктивного розгляду цієї справи.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді з підстав незгоди з процесуальними рішеннями, винесеними під головуванням судді Ушакової К.М. під час вирішення клопотань про призначення у справі № 709/665/20 комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що головуючим суддею Ушаковою К.М. упродовж розгляду справи послідовно та в межах закону вживалися всі необхідні заходи для забезпечення проведення судової експертизи: неодноразово призначалася комплексна судово-почеркознавча та судово-документознавча експертиза, проведення якої доручалося різним експертним установам; задовольнялися клопотання експертів про погодження строків; надавалися дозволи на дослідження документів в тому числі із можливістю знищення/вирізання порівняльних матеріалів та другого примірника кредитного договору, наданого позивачем; частково задовольнялися клопотання представника позивача та витребовувалися у відповідача додаткові порівняльні зразки документів та відомості про друкувальні пристрої для забезпечення повноти експертного дослідження.

Як вбачається з листа КИЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ №11493/23059-4-25/32 від 03.06.2026 ухвала суду про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи залишена без виконання у зв`язку з відсутністю відомостей щодо сплати експертизи.

Суд вважає, що доводи позивача в частині упередженості та необ`єктивності судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, ним не зазначено і не доведено наявність вказаних обставин. Заявником не доведено належними та допустимими доказами жодних процесуальних дій при розгляді справи, які могли би свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, відмови доступу до правосуддя або інших, які би порушували процесуальні права позивача, не встановлено. При цьому незгода позивача із прийнятими головуючим суддею рішень у справі не може слугувати підставою для відводу у цій справі.

Подання учасником справи скарги до Вищої ради правосуддя щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи та саме по собі не є підставою для відводу (самовідводу).

Процесуальні рішення суду, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням в справі з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Заява позивача щодо відводу судді, крім іншого, фактично зводиться до не згоди з процесуальними діями судді Ушакової К.М. при розгляді клопотань про призначення у справі № 709/665/20 комплексної судово-почеркознавчої та судово-документознавчої експертизи. Однак, така незгода відповідно до чинного ЦПК України не може бути підставою для відводу судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах розгляду справи, викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Доводи позивача щодо порушень суддею вимог чинного процесуального законодавства, як підстава для відводу судді не приймається, оскільки оцінка ухваленого судового рішення, його обґрунтованість, встановлення процесуальних порушень на підставі яких прийнято рішення та оцінка прийнятих процесуальних рішень по справі, є компетенцією апеляційної та касаційної інстанції, а не суду під час розгляду заяви про відвід.

Щодо посилання позивача до багаторічного затягування процесу суд зазначає, що з моменту подання позовної заяви представником позивача адвокатом Пилипенком Р.Б. 07.05.2020 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області, позивачем було подано п`ятнадцять заяв про відвід суддів Чорнобаївського районного суду Черкаської області та Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області. Під час розгляду заяв про відводи суддів, судовими рішеннями не встановлено, що заяви про відводи були обґрунтованими та такими, у яких доведено упередженість чи небезсторонність суддів.

Верховний Суд наголошував, що учасники справи не можуть застосовувати інститут відводу для схиляння суду до ухвалення бажаного рішення (ухвала Верховного Суду від 10.10.2024 у справі № 215/1351/23).

Разом з тим, відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Суд зазначає, що сторони повинні утримуватись від використання прийомів, які пов`язанні із зволіканням у розгляді справи, та добросовісно і максимально ефективно використовувати всі процесуальні механізми для прискорення процедури слухання справи.

Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Відмова у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.02.2026, як і незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, їх змістом та формою не можуть бути самостійною підставою для відводу судді.

Водночас позивачем не наведені обставини, які свідчать про упередженість судді.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що наведені позивачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакової К.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору про надання валютних коштів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Ушакова