Постановление суда № 138466908, 16.07.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4745/24

номер провадження 2/695/203/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 червня 2026 року до суду від представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення розгляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 552/672/23. На обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що правовідносини у цій справі є подібними до правовідносин у справі, яка перебуває на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.

19 червня 2026 року від ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІС" до суду надійшло заперечення на клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Ю.В. про зупинення розгляду справи, у якому зазначено, що в силу принципу свободи договору, передбаченого ст. 627 ЦК України, ОСОБА_1 добровільно виявила свою волю укласти кредитний договір з ТОВ «МІЛОАН», ознайомившись із його умовами та погодившись на них. Підписаний електронним підписом договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач ОСОБА_1 не заявляла жодних зустрічних позовних вимог щодо визнання договору чи його окремих частин недійсними. Зупинення поточної справи лише на підставі очікування можливих нових правових позицій, які наразі не прийняті, суперечить принципу правової визначеності. З огляду на викладене, позивач не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження в справі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Побиванець Ю.В. підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІС" у судове засідання не з`явився. У поданих запереченнях просили проводити розгляд справи без участі представника позивача.

Заслухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступних висновків.

За змістом пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

Ухвалою Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.02.2026 справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Об`єднаної Палати Верховного Суду, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважала, що суд не вправі давати оцінку справедливості тим чи іншим умовам кредитного договору та змінювати на цій підставі розмір нарахованих процентів без заявлення відповідних позовних вимог стороною договору, інакше порушується загальна засада цивільного законодавства принцип свободи договору, передбачений пунктом 3 частина першої статті 3, статтею 627 ЦК України.

Зазначено, що частиною п`ятою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (на яку, в контексті несправедливих умов правочину послалася колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду) визначено, що якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Аналізуючи вказані норми права, можна дійти висновку про те, що для визнання несправедливими певних умов правочину зі споживачем, він повинен звернутися до суду з відповідними позовними вимогами, наприклад, про кабальні (завідомо невигідні, несправедливі) умови договору тощо.

Також, при передачі справи на розгляд Об`єднаної палати, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду виходила також із того, що відповідно до статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а також вирішення проблем правозастосування забезпечують наряду з Великою Палатою Верховного Суду, також й усі касаційні суди Верховного Суду.

При цьому, справи вказаної категорії (мікрокредити в електронній формі), як правило, в силу імперативних вимог процесуального закону Верховним Судом визнаються малозначними і для судів попередніх інстанцій відсутні правові висновки суду касаційної інстанції. А таких справ у судах держави велика кількість і судова практика, на жаль, є не сталою й стабільною.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року справу № 552/672/23 (провадження № 61-4595сво25) прийнято та призначено до розгляду.

Зі змісту вказаної вище ухвали Верховного Суду від 18.02.2026 вбачається, що судові рішення у справі № 552/672/23 та судове рішення у даній справі №695/4745/24 ухвалені у подібних правовідносинах, а саме в обох справах відповідачі вважають, що кредитодавці нарахували непропорційно велику суму процентів, розмір нарахованих кредитором процентів у порівнянні з розміром кредиту є надмірним.

Відтак, правовідносини, з приводу яких виник спір у справі, що перебуває на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №695/117/25.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Станом на 16.07.2026 рішення за результатами розгляду справи № 552/672/23 в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі в цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в касаційному порядку справи № 552/672/23.

Керуючись ст. ст. 252, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

клопотання представника відповідача адвоката Побиванця Юрія Володимировича про зупинення розгляду справи задовольнити.

Провадження у справі № 695/4745/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СОЛВЕНТІС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи №552/672/23.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя К.М. Ушакова