Постановление суда № 138466608, 21.07.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1437/26

Провадження №2/534/718/26

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

21 липня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Комарової Д.Ю.

за участю секретаря судового засідання Калініної А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Першина Сергія Миколайовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення збитків, спричинених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Полтаваобленерго» через систему "Електронний суд" звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 збитки, заподіяні внаслідок ДТП, у сумі 682 924 грн 40 коп., а також судові витрати за сплату судового збору та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 04.06.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 682 924 грн 40 коп. збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 08.07.2026.

Учасники у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені.

Від представника відповідача 16.06.2026 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він позовні вимоги не визнав з посиланням на те, що надані позивачем документи наряд-замовлення №НЗ-000568 від 09.02.2026, акт здачі-приймання робіт №ОУ-0000061 від 09.02.2026) не містять посилань на ДТП від 30.07.2025, не узгоджуються за обсягом та вартістю з рахунком-фактурою №СФ-0001313 від 08.09.2025, а також не підтверджені актом приймання-передачі автомобіля в ремонт, договором на проведення ремонту та документами про оплату послуг, у зв`язку з чим причинно-наслідковий зв`язок між зазначеними у наряді-замовленні роботами та наслідками дорожньо-транспортної пригоди відповідач вважає недоведеним.

Одночасно з відзивом представником відповідача подано клопотання про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи. На вирішення експерта поставити питання:

-Який обсяг і характер пошкоджень отримав автомобіль AVTR AV18D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його складники внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2025?

-Який обсяг, характер і вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля AVTR AV18D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його складників внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2025, станом на дату оцінки?

-Яка вартість матеріального збитку, завданого АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» пошкодженням автомобіля AVTR AV18D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його складників внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2025, станом на дату оцінки?

-Експертизу просить проводити за матеріалами справи без огляду автомобіля AVTR AV18D, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник позивача Лук`яненко О.А. подав до суду письмові заперечення на клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с. 63).

Заперечення обґрунтоване тим, що доводи відповідача про недоведеність причинно наслідкового зв`язку між ДТП та виконаними ремонтними роботами ґрунтуються виключно на припущеннях. Відповідач не надав доказів, що роботи, зазначені в акті здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0000061 від 09.02.2026 та наряді-замовлення № НЗ-000568 від 09.02.2026, пов`язані з іншими пошкодженнями транспортного засобу чи виконувалися з причин, не пов`язаних з ДТА від 30.07.2025.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній справі є розмір шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, з`ясування якого потребує спеціальних знань у галузі транспортно-товарознавчої експертизи, оскільки передбачає визначення обсягу та характеру аварійних пошкоджень, обґрунтованості переліку та вартості ремонтних робіт і запасних частин, а також співвіднесення цих відомостей з обставинами дорожньо-транспортної пригоди. Відповідних висновків судового експерта матеріали справи не містять, а надані позивачем документи є документами, складеними станцією технічного обслуговування в межах договірних відносин з питань надання послуг з ремонту, а не документами, що містять експертну оцінку розміру шкоди, і, як обґрунтовано зазначає відповідач, не є тотожними за обсягом та вартістю з раніше виставленим рахунком-фактурою №СФ-0001313 від 08.09.2025 та не містять прямого посилання на подію ДТП від 30.07.2025.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц, та Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі №755/7666/19, розмір відшкодування шкоди, завданої власнику транспортного засобу, визначається виходячи з реальної вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, а спори щодо розміру такої шкоди підлягають вирішенню на підставі належних та допустимих доказів. Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №911/482/17, згідно з якою у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди суди повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, достовірність яких не викликає сумнівів. Оскільки у даній справі позивач і відповідач надають різні документи щодо обсягу та вартості ремонтних робіт, а достовірність наданих позивачем документів відповідачем оспорюється, зазначені обставини не можуть вважатися встановленими без спеціального дослідження.

Згідно з п. 5.1 розділу V Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, визначення матеріального збитку без безпосереднього огляду транспортного засобу експертом можливе за наявності відповідного процесуального рішення суду з належним обґрунтуванням неможливості надання об`єкта для огляду та за умови надання вихідних даних, необхідних для дослідження. Судом встановлено, що транспортний засіб позивача відремонтовано 09.02.2026, тобто до звернення до суду з даним позовом, у зв`язку з чим огляд транспортного засобу в його пошкодженому стані є неможливим, а необхідні вихідні дані (акт огляду від 22.08.2025, фотоматеріали пошкоджень, наряд-замовлення, акт здачі-приймання робіт, рахунок-фактура) містяться в матеріалах справи, а тому підстави для проведення експертизи за матеріалами справи без огляду транспортного засобу наявні.

Заперечень щодо переліку поставлених питань учасниками справи не подано, підстав для зміни або доповнення запропонованих питань суд не встановив.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

АТ «Полтаваобленерго» заперечує щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Корягіну Віктору Вікторовичу (адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Шевченка, буд. 59/78, ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , моб. тел.: НОМЕР_2 ) та вважає, що у разі задоволення клопотання відповідача про призначення судової транспортно товарознавчої експертизи, її проведення необхідно доручити експертам Полтавського відділення при ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» МЮ України (36000, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47).

Суд погоджується з пропозицією представника позивача та вважає необхідним доручити проведення експертизи саме цій установі.

Питання розподілу витрат на проведення експертизи, з урахуванням того, що клопотання про її призначення заявлено відповідачем, підлягає вирішенню відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з покладенням цих витрат на відповідача як особу, яка заявила відповідне клопотання, без шкоди для остаточного розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Оскільки проведення транспортно-товарознавчої експертизи потребує часу, а розгляд справи по суті до отримання висновку експерта неможливий, провадження у справі підлягає зупиненню до надходження висновку експерта до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 141, 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Першина Сергія Миколайовича про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-Який обсяг і характер пошкоджень отримав автомобіль AVTR AV18D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його складники внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2025?

-Який обсяг, характер і вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля AVTR AV18D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його складників внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2025, станом на дату оцінки?

-Яка вартість матеріального збитку, завданого Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» пошкодженням автомобіля AVTR AV18D, державний номерний знак НОМЕР_1 , та його складників внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2025, станом на дату оцінки?

Експертизу проводити за матеріалами цивільної справи №534/1437/26 без огляду транспортного засобу AVTR AV18D, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (36000, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 Кримінального кодексу України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 Кримінального кодексу України.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Направити судовому експерту копію даної ухвали разом з матеріалами цивільної справи №534/1437/26 для проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи та експертній установі.

Роз`яснити учасникам справи, що ухвала в частині призначення експертизи, визначення експертної установи (експерта), а також розподілу витрат на проведення експертизи оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене за результатами розгляду справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Комарова