Постановление суда № 138465831, 21.07.2026, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1106/23

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Боярської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 д о ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221055100:01:011:0025, площею 0,1445 га, яка розташована на території АДРЕСА_1 , а саме зміни щодо конфігурації земельної ділянки із збереженням площі, у відповідності до технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку від 07 червня 2004 року, та Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 142542, виданому ОСОБА_4 на підставі рішення Бородянської селищної ради від 23 жовтня 2003 року, а також внести до Державного земельного кадастру зміни до відомостей щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221055100:01:011:0027, площею 0,2626 га, яка розташована за тією ж адресою, а саме зміни щодо конфігурації земельної ділянки із збереженням площі, у відповідності до тієї ж технічної документації із землеустрою та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 травня 2023 року справу передано на розгляд судді Міланіч А.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_5 від 08 серпня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 10 квітня 2025 року № 784/0/15-25 суддя ОСОБА_5 була звільнена з посади судді у відставку.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 25 квітня 2025 року вказана цивільна справа за повторним автоматизованим розподілом справ передана судді Герасименко М.М.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 05 травня 2025 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

15 травня 2025 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 939/1106/23.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано з Бородянського районного суду Київської області справу № 939/1106/23.

22 липня 2025 року справу № 939/1106/23 направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року постанову Київського апеляційного суду від 16 квітня 2025 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2025 року ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 20 січня 2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа № 939/1106/23 надійшла до Бородянського районного суду Київської області 15 січня 2026 року.

01 квітня 2026 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому остання просила повернутися на стадію підготовчого засідання і розглянути її клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

«А. Відповідність нормам: Чи відповідає розроблена технічна документація (у тому числі зі змінами) вимогам земельного законодавства, державних стандартів, норм та правил?

Б. Точність меж та площі: Чи відповідають межі та площа земельної ділянки, зазначені у зміненій документації, правовстановлюючим документам та фактичному землекористуванню?

В. Наявність накладок: Чи немає накладання (накладок) меж земельної ділянки, визначених у новій документації, на межі суміжних земельних ділянок?

Г. Правильність змін: Чи обґрунтовані зміни в технічній документації (наприклад, зміна конфігурації, площі) результатами натурних вимірювань?

Д. Вплив на третіх осіб: Чи не порушують зміни в технічній документації права та законні інтереси власників/користувачів суміжних земельних ділянок?

Е. Відповідність кадастру: Чи відповідають відомості у зміненій технічній документації даним Державного земельного кадастру?»

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 01 квітня 2026 року не з`явилася, просила розглянути вказане клопотання у її відсутності.

01 квітня 2026 року у судовому засіданні постало питання про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_1 обов`язковою для надання особистих пояснень.

За ухвалою суду від 01 квітня 2026 року було визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання для надання особистих пояснень, відкладено судове засідання на 01 червня 2026 року.

Вказану копію ухвали суду від 01 квітня 2026 року та судову повістку позивачу було надіслано за адресою зазначеною нею у позовній заяві, в тому числі в клопотаннях надісланих позивачем на адресу суду АДРЕСА_2 .

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_1 14 квітня 2026 року отримала вказану ухвалу та судову повістку.

У судове засідання, призначене на 01 червня 2026 року, позивач ОСОБА_1 , явка якої була визнана обов`язковою, не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Розгляд справи відкладено на 21 липня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 21 липня 2026 року, позивач ОСОБА_1 , явка якої була визнана обов`язковою, повторно не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Так, позивачу ОСОБА_1 судову повістку було надіслано за адресою зазначеною нею у позовній заяві, в тому числі в клопотаннях надісланих позивачем на адресу суду АДРЕСА_2 . До суду повернувся конверт з відміткою пошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.Ніяких заяв щодо руху справи від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України» від 03.04 2008 року, заява № 3236/03).

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Позивач ОСОБА_1 про зміну місця свого проживання не повідомляла, а тому ухвала суду та судові повістки надсилались їй саме за адресою вказаною нею особисто у позовній заяві, крім того аналогічну адресу позивач вказувала в клопотаннях надісланих нею на адресу суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, явка якого була визнана обов`язковою, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», ОСОБА_3 , третя особа - Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області, про зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 липня 2026 року.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО