Постановление суда № 138465639, 23.07.2026, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/774/2026

130/57/26

У Х В А Л А

23.07.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за первісною позовною заявою Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області, в інтересах якого діє Коновалова Яна Олегівна до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , КНП «Вінницькій обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Вінницької обласної ради», ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області, Жмеринський районний відділ поліції про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Люблінська Вікторія Миколаївна до виконавчого комітету Жмеринської міської ради, третя особа Служба у справах дітей Вінницької обласної військової адміністрації про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради,

У С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника Коновалової Я.О. через систему Електронний суд звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав(справа №130/57/26).

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Люблінська В.М. звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Жмеринської міської ради (130/214/26/26).

Ухвалою суду від 31.03.2026 року об`єднати справи №130/57/26 та 130/214/26/26 в одне провадження та об`єднаній цивільній справі присвоїти №130/57/26.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом Коновалова Я.О. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом не визнала.

Представник відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокат Люблінська В.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги за зустрічним позовом, вимоги за первісним позовом не визнала. Просила долучити до матеріалів справи надані докази та заявила клопотання про залучення відповідачки ОСОБА_1 до центру де знаходиться молодший син на 15 днів і в цей час привозити старшу дочку до центру, оскільки відповідачу ОСОБА_1 створюються штучні перешкоди для зустрічей та спілкування з дитиною, тобто встановити перехідний (адапційний) період строком на 15 днів та оголосити перерву в судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом Коновалова Я.О. при вирішенні клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідач за первісним позовом позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника та просила клопотання задовольнити.

Третя особа представник Служби у справах дітей Жмеринської міської ради Вінницької області Лавріненко Ю.В. та представник Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Вінницька Л.Д. при вирішення клопотання покладалися на розсуд суду.

Третя особа Гріднева А.В. заперечувала з приводу задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом - позивача за зустручним позовом ОСОБА_4 , оскільки через певну зайнятість та відсутності коштів не зможе привозити внучку до дитячого центру розташованого у м.Вінниця.

Представник третьої особи Грідневої А.В. та ОСОБА_2 - адвокат Смірнов С.М. в судове засідання не з`явився, попередньо надав заяву про проведення розгляду справи в його відсутність.

Представник третьої особи КНП «Вінницькій обласний центр медичної реабілітації та паліативної допомоги дітям Вінницької обласної ради» в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись з заявленими клопотаннями та матеріалами справи, суд виходить із такого.

За ч.ч.1-4 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ст.83 ч.8 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Щодо заявленого представником відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокатом Люблінською В.М. клопотання про встановлення перехідного (адапційного) періоду суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено встановлення зазначеного періоду, тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст.51,91,182,103,104,258,260,261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Долучити до матеріалів справи надані представником відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокатом Люблінською В.М. докази.

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом адвокат Люблінська В.М. про встановлення перехідного (адапційного) періоду - відмовити.

Відкласти розгляд справи на 08.09.2026 року на 14.30 год. з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.