Постановление суда № 138464307, 16.07.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 липня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 925/1367/25

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши у клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" про залучення до участі у справі співвідповідачів у справі

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД"

до Уманської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 1 Україна", Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 2 Україна"

про визнання незаконними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2025 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Виконавчого комітету Уманської міської ради.

Предметом позову є немайнова вимога позивача визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про поновлення (продовження) третім особам терміну користування земельною ділянкою на умовах оренди. Позивач також просив визнати незаконним та скасувати рішення комісії відповідача про відмову у наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує надання відповідачем у користування (оренду) третім особам у цій справі ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" у користування на умовах оренди земельної ділянки комунальної власності та згодом продовження терміну користування нею. Відповідач стверджує, що земельна ділянка є прибудинковою територією багатоквартирного житлового будинку. Відмова комісії відповідача у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, а також продовження відповідачем терміну користування земельною ділянкою третім особам порушує право позивача на користування земельною ділянкою для забезпечення потреб мешканців багатоквартирного будинку.

07.11.2025 суд ухвалив відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати у порядку загального позовного провадження. 01.12.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну відповідача у справі. 05.12.2025 суд ухвалив замінити відповідача у справі Виконавчий комітет Уманської міської ради на Уманську міську раду.

06.02.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначати справу до розгляду по суті у судовому засіданні. 23.03.2026 позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження. Клопотання мотивував необхідністю зміни предмета позову. 25.03.2025 суд ухвалив повернутися до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження.

Позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмета позову, додавши немайнову вимогу визнати недійсною додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеної відповідачем та третіми особами, а також вимогу скасувати державну реєстрацію змін до договору оренди земельної ділянки, а саме скасувати запис про реєстрацію додаткової угоди у Державному реєстрі речових прав щодо реєстрації права оренди третіх осіб. 15.04.2026 суд увалив прийняти заяву позивачу про зміну предмета позову.

06.05.2026 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначати справу до розгляду по суті у судовому засіданні. 08.07.2026 суд розпочав розгляд справи по суті.

14.07.2026 позивач звернувся до суду із заявою про залучення співвідповідачів. Просив визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та залучити до участі у справі співвідповідачами - Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 1 Україна" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань Ессет 2 Україна".

В обґрунтування клопотання позивач вказав, що до подання позову до суду позивач не знав та не міг знати про реєстрацію додаткової угоди від 16.07.2025 про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 30.07.2025. Під час розгляду справи та ознайомлення з поданими учасниками справи документами у позивача виникла необхідність з`ясування реалізації реєстрації речового права оренди шляхом вчинення реєстраційних дій додаткової угоди від 16.07.2025. Позивач отримав Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки кадастровий номер 7110800000:02:005:0120, яка не містить дати здійснення реєстраційної дії щодо реєстрації додаткової угоди від 16.07.2025. У подальшому позивач дізнався про реєстрацію речового права оренди на підставі укладеної додаткової угоди від 16.07.2025 до договору оренди. 23.03.2026 позивач звернувся до суду з клопотання, у якому просив повернути розгляд справи зі стадії підготовчого провадження з метою подання заяви про зміну предмету позову шляхом доповнення його ще двома позовними вимогами про визнання додаткової угоди від 16.07.2025, укладеної Уманською міською радою, ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" недійсною, про скасування державної реєстрації змін до договору оренди земельної ділянки. 25.03.2026 суд ухвалив повернути розгляд справи зі стадії підготовчого провадження. 15.04.2026 суд ухвалив прийняти заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду у цій справи та у подальшому здійснювати розгляд справи з урахуванням цієї заяви. Отже, позивач ствердив, що був позбавлений можливості дізнатися про належне коло відповідачів. Крім того, позивач ствердив, що відмова у залученні співвідповідачів виключно з підстав спливу строку підготовчого провадження, за умови, що ця особа вже бере участь у справі, є проявом надмірного формалізму та порушує право на справедливий судовий розгляд, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Позивач вказав, що ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" є учасниками справи, отримали позовну заяву в належний спосіб, а також всі докази, ухвали суду та подали до суду письмові пояснення по суті спору. Отже, залучення ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" до участі у справі співвідповідачами не потребуватиме додаткового часу та не призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Позивач ствердив, що з метою захисту порушеного права позивача необхідно залучити ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна" співвідповідачами у цій справі.

У судовому засіданні 16.07.2026 взяли участь представник позивача адвокат Патрікєєва І.В., представник відповідача Проценко М.Т. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Патрікєєва І.В. у судовому засіданні просила визнати поважними причини пропуску строку на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та залучити до участі у справі співвідповідачами - ТОВ "Умань Ессет 1 Україна" та ТОВ "Умань Ессет 2 Україна".

Представник відповідача Проценко М.Т. у судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання позивача, оскільки позивач мав право та не був позбавлений можливості звернення до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів на стадії підготовчого провадження.

Вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку у клопотанні позивачу відмовити.

Суд оголосив ухвалу у судовому засіданні 16.07.2026. Керуючись частиною 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд увалив оформити цю ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.

Процесуальний закон визначає два види строків в залежності від порядку їх встановлення: строки, які встановлюються законом, та строки, які встановлює суд.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України).

Обчислення строків врегульовано частиною 1 статті 115 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням змісту частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України строк звернення позивача з клопотанням про залучення співвідповідача встановлений законом і визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати - до закінчення підготовчого провадження.

Порядок та підстави поновлення процесуальних строків, які встановлені законом, врегульовані у частині 1 статті 119 Господарського процесуального строку, зокрема, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зміст статей 48, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України законодавцем врегульований порядок залучення до участі у справі співвідповідачів у строк встановлений законом, закінчення якого пов`язане з настанням події - до закінчення підготовчого провадження. У випадках встановлених законом такий строк може бути поновлений.

Зокрема, відповідно до частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті (тобто після закінчення підготовчого провадження), суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зміст частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про можливість залучення співвідповідача після закінчення підготовчого провадження.

У цьому контексті суд враховує наступне. Розгляд справи за правилами господарського судочинства у порядку загального позовного провадження у суді першої інстанції передбачає дві окремі самостійні стадії: підготовче провадження та розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Натомість завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (частини 1 статті 194 ГПК України).

З урахуванням змісту норм частини 1 та 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначення складу учасників судового процесу належить до завдань підготовчого провадження. Можливість виконання завдань підготовчого провадження обмежена процесуальним строком, який встановлений законом, та закінчення якого пов`язане з настанням події - до закінчення підготовчого провадження.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 ГПК України).

Водночас, розгляд справи по суті розпочинається з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті (частина 3 статті 201 ГПК України).

Проте, в окремих випадках процесуальний закон встановлює процесуальний строк для вчинення процесуальної дії, закінчення якого обумовлене початком розглядом справи по суті, зокрема: частина 3 статті 53, частина 1 статті 130, частина 4 статей 166-168, частина 6 статті 173 Господарського процесуального кодексу України та ін. Вказане дає підстави для висновку, що в окремих випадках учасники справи вправі реалізувати пені процесуальні права після закриття підготовчого засідання, але до початку розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного та змісту частини 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов до висновку про можливість звернення позивача та розгляду судом клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача та поновлення такого строку виключно до початку розгляду справи по суті.

В іншому випадку залучення співвідповідача після початку розгляду справи по суті суперечитиме завданню стадії розгляду справи по суті. У випадку залучення суд повинен встановити співвідповідачу строк для подання відзиву на позов. У відповідача також виникає право у строк, встановлений законом (частина 3 статті 80 ГПУ України), разом з поданням відзиву подати докази, звернутися до позивача із зустрічним позовом чи реалізувати інші процесуальні права, які сторона має право реалізувати виключно на стадії підготовчого провадження.

Процесуальним кодексом не передбачено порядку повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження, проте у виняткових випадках з метою залучення учасників справи, які не були залученні, суд може повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Суд враховує, що у цій справі позивач після закриття підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю змінити предмет позову звертався до суду з клопотанням про повернення до розгляду справи зі стадії підготовчого провадження і суд таке клопотання позивача задовольнив.

Змінюючи предмет позову, позивач доповнив позовні вимоги вимогою про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, сторонами якої є особи, яких позивач просить суд залучити співвідповідачами. Отже, позивач знав про підставу залучення таких співвідповідачів змінюючи предмет позову.

Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 ГПК Україна).

Відповідно до частини 2 статі 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З урахуванням наведеного вище, на підставі частина 2 статті 118 та частини 2 статі 207 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку клопотання позивача залишити без розгляду.

Керуючись статтями 48, 118, 119, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "БСД" про визнання поважними причин пропуску строку на подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів та поновлення такого строку залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення суддею і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Гладун