Постановление суда № 138463389, 24.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

24.07.2026м. ДніпроСправа № 904/3493/25

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про роз`яснення судового рішення

у справі №904/3493/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, оф.89, ідентифікаційний номер юридичної особи 41240530)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання грошових вимог

Суддя Камша Н.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3493/15 про визнання неплатоспроможним ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 затверджено план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича, свідоцтво №2017 від 09.11.2021 (адреса: 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

10.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп", м.Київ про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 38 830,00грн. та судового збору у розмірі 5 324,80 грн.

Ухвалою суду від 09.07.2026 визнано частково грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" (01001, м.Київ, вул.Ірининська, буд.5/24, оф.89, ідентифікаційний номер юридичної особи 41240530) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на суму 17 850,00грн. (без права вирішального голосу) (заборгованість за кредитом, за процентами, за комісією) - 2 черга задоволення вимог кредиторів та на суму 7 324,80грн. (витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу) - відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; в решті вимог - відхилено; зобов`язано ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Ел.Ен.Груп" та кредиторів, вимоги яких включені до Плану реструктуризації боргів, у строк до 01.09.2026 розглянути зміни до Плану реструктуризації боргів та подати їх на затвердження суду.

22.07.2026 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про роз`яснення судового рішення (вх.№36483/26 від 22.07.2026), за змістом якої представник боржника просить суд роз`яснити порядок виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі № 904/3493/25 в частині зобов`язання у строк до 01.09.2026 розглянути зміни до Плану реструктуризації боргів та подання їх на затвердження суду, а саме:

- хто саме має проводити збори кредиторів, на яких буде розглянуто питання внесення змін до Плану реструктуризації?

- у разі якщо збори кредиторів мають бути скликані арбітражним керуючим, повноваження якого мають бути поновлені, то хто саме має оплачувати авансування винагороди арбітражного керуючого?

- якщо авансування винагороди арбітражного керуючого має здійснювати боржник, то за рахунок яких коштів, враховуючи той факт, що всі кошти, які залишаються після задоволення побутових потреб боржника, спрямовуються останнім на виконання чинного Плану реструктуризації?

- у разі якщо збори кредиторів мають бути скликані представником боржника (боржник не має змоги самостійно скликати такі збори, так як не має юридичної освіти) то на кого саме мають покладатися витрати боржника на правничу допомогу?

- якщо витрати на правничу допомогу покладаються на боржника, то за рахунок яких коштів, враховуючи той факт, що всі кошти, які залишаються після задоволення побутових потреб боржника, спрямовуються останнім на виконання чинного Плану реструктуризації?

- як внести зміни до Плану реструктуризації так, щоб при цьому задовольнити правомірні очікування кредиторів на задоволення своїх грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку без збільшення щомісячного платежу (не дозволяє фінансовий стан боржника), часу виконання Плану реструктуризації та без списання частини боргів (порушує права кредиторів).

В обґрунтування поданої заяви представник боржник зазначає, що проведення зборів кредиторів відноситься до повноважень арбітражного керуючого, які припинено ухвалою про затвердження Плану реструктуризації, у зв`язку із чим, на думку представника боржника, відсутній механізм виконання ухвали від 09.07.2026, так як повноваження арбітражного керуючого припинено, а відтак останній не має юридичної можливості проведення зборів кредиторів.

Окрім викладеного, представник боржника посилається на те, що боржник не може провести такі збори, так як не має юридичної освіти та достатнього обсягу знань для цього.

Адвокат Савченко Л.В. в заяві зазначила, що у разі ж поновлення повноважень арбітражного керуючого та проведення ним зборів кредиторів або проведення зборів кредиторів представником боржника у боржника виникнуть додаткові витрати на сплату винагороди арбітражного керуючого або витрати на правничу допомогу, а отже боржник не матиме змоги виконувати у повному обсязі та у встановлений строк чинний План реструктуризації, що, знову ж таки, призведе до порушення прав та правомірних очікувань кредиторів.

Разом з тим, представник боржника обґрунтовує заяву тим, що внесення змін до Плану реструктуризації шляхом включення до такого Плану вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" призведе до збільшення строку виконання такого Плану, а отже до порушення прав кредиторів, вимоги яких включено до Плану реструктуризації, який уже перебуває на етапі його виконання та призведе до того, що правомірні очікування кредиторів на задоволення своїх грошових вимог до боржника у визначеному законом порядку не будуть задоволені. Окрім того, внесення змін до Плану реструктуризації шляхом включення до такого Плану вимог ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" може призвести до того, що ТОВ "ФК "Ел.Ен.Груп" буде і в подальшому купувати права вимог у тих кредиторів, що не заявили свої вимоги, та заявляти такі вимоги на етапі виконання Плану.

Представник боржника посилається на те, що така ситуація призведе не лише до збільшення строку виконання Плану, а й може призвести до того, що задоволені судом вимоги кредиторів настільки збільшаться порівняно з тими, які включені до первісного Плану, що значна частина вимог кредиторів підлягатиме списанню, а таке, в свою чергу, порушить права тих кредиторів, які заявили свої вимоги у передбачений законодавством 30-денний строк для їх заявлення, а визнання вимог кредитора, який заявив грошові вимоги не лише після спливу передбаченого законодавством 30-денного строку для їх подання, а й на етапі виконання Плану реструктуризації, нівелює саме поняття строків у процедурі неплатоспроможності.

Дослідивши подані до заяви докази та матеріали справи, господарський суд встановив таке.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зі змісту наведеної норми права вбачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відповідно до частини другої статті 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що в силу приписів частини другої статті 245 ГПК України роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження". Подібна за змістом правова позиція є сталою та наведена, зокрема, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі №903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, та Верховним Судом у постановах від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі №904/4380/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 06.07.2022 у справі №904/766/21, від 19.06.2023 у справі №925/632/19, від 14.12.2023 у справі № 917/1146/23.

Суд звертає увагу, що ухвала суду про визнання грошових вимог кредитора та зобов`язання учасників справи вчинити певні дії не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки зазначена вище ухвала не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Перевіривши наявні матеріали справи, суд , що у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни необхідно відмовити, оскільки ухвала господарського суду від 09.07.2026 у справі №904/3493/25 є зрозумілою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, а поставленні заявником питання вирішуються згідно норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.ст. 234-235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Людмили Василівни про роз`яснення судового рішення (вх.№36483/26 від 22.07.2026).

Ухвала набирає законної сили 24.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша