Постановление суда № 138463274, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

23.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/120/24 (904/1124/25)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельман"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (ЄДРПОУ 36120767)

відповідача-2: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 43156341)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: ліквідатор ТОВ "Альбува" - арбітражний керуючий Шершень Юрій Сергійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 41858617)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав, визнання недійсним акту приймання-передачі, скасування державної реєстрації, визнання права власності за боржником

в межах розгляду справи № 904/120/24

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Святослава Хороброго, будинок 11; ідентифікаційний код 36120767)

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Бикова Катерина Анатоліївна (поза межами приміщення суду) - ТОВ "Ельман"

Відповідач ТОВ "Альбува": Павлова Ю.М. (в залі суду)

Представник відповідача РОМЕНСЬКА ТАЇСІЯ ВАЛЕРІЇВНА (поза межами приміщення суду) - представник Бабаєва Насімі

Третя особа Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області: не з`явився (в залі суду)

Третя особа Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради: не з`явився (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 14.03.2025 від ТОВ "Ельман" надійшла позовна заява до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува", відповідача-2: ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці відповідача-2: Виконавчий комітет Мачухівської сільської ради Полтавської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивача: Департамент з питань реєстрації Полтавської міської ради про стягнення коштів.

17.03.2025 ухвалою господарського суду позовну заяву залишено без руху. Ухвалено позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: - надати докази сплати судового збору у розмірі 4 176,50 грн, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (Див. ч. 2 ст. 174 ГПК України); - зазначити у позові попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи із зазначенням суми; - надати докази про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача, відповідачів та третіх осіб; - надати належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

27.03.2025 до господарського суду від Позивача ТОВ "ЕЛЬМАН" надійшло клопотання про усунення недоліків.

31.03.2025 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.04.2025 на 12:10.

29.04.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання на 29.05.2025 на 12:50.

29.05.2025 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 01.07.2025 на 10:40.

30.06.2025 до господарського суду від представника ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів.

01.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 16.07.2025 на 12:15. Призначено розгляд клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів на 16.07.2025 на 12:15.

16.07.2025 ОСОБА_1 подав до господарського суду клопотання про витребування доказів.

16.07.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 07.10.2025 на 12:35. Відкладено розгляд клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 30.06.2025 на 07.10.2025 на 12:35. Призначено розгляд клопотання Бабаєва Насімі про витребування доказів від 16.07.2025 на 07.10.2025 на 12:35.

07.10.2025 ухвалою господарського суду задоволено клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 30.06.2025 частково. Задоволено клопотання Бабаєва Насімі про витребування доказів від 16.07.2025. Відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 27.11.2025 на 12:40.

27.11.2025 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 17.02.2026 на 12:55.

17.02.2026 судове засідання не відбулось, у зв`язку з плановими аварійними відключеннями світла які встановлені графіком відключення (офіційний сайт ДТЕК, черга 5.1) в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що унеможливило проведення судових засідань та підтверджується Актом від 17.02.2026, затвердженим Керівником апарату Господарського суду Дніпропетровської області (копія в матеріалах справи).

17.02.2026 ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.03.2026 на 12:30.

30.03.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 15.04.2026 на 12:15.

15.04.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 20.05.2026 на 12:45.

20.05.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 30.06.2026 на 11:00.

30.06.2026 ухвалою господарського суду відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 23.07.2026 на 11:20.

20.07.2026 до господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬМАН» (код ЄДРПОУ 35025977) належним чином завірені копії:

- первинних бухгалтерських документів пов`язаних з виконанням договору підряду №03/05/11 від 03.05.2011 року на будівництва об`єкту «Багатоповерховий житловий будинок готельного типу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, по вул. Коваля, 2, в м. Полтава», таких як: накладні, товарно-транспортні накладні (ТТН) на доставку матеріалів на будівництва об`єкту, акти списання матеріалів, акти приймання-передачі обладнання, виписки з банківських рахунків про оплату чи часткову оплату будівельних матеріалів, підписаний кошторис або узгоджені сторонами договору калькуляції, акт приймання в експлуатацію закінченого об`єкта, акти прихованих робіт;

- технічної та виконавчої документацію пов`язаних з виконанням договору підряду №03/05/11 від 03.05.2011 року на будівництва об`єкту «Багатоповерховий житловий будинок готельного типу з вбудованими приміщеннями громадського призначення, по вул. Коваля, 2, в м. Полтава», таких як: журнали виконання робіт (наприклад, загальний журнал робіт на будівництві), робочі креслення з відмітками про виконання, сертифікати, паспорти якості на використані матеріали та обладнання, виконавчі схеми на конструкції та інженерні мережі, передбачені ДБН та індивідуальними технічними вимогами до Об`єкту, ордери на вивезення будівельного сміття (у відповідних обсягах), у тому числі, але не виключно дозволу на захоронення твердих будівельних відходів;

- договори субпідряду укладені для виконання договору геніального підряду №03/05/11 від 03.05.2011р., докази оплати робіт по договорам субпідряду.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, заслухавши присутніх у судовому засіданні, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Бабаєв Насімі зазначених вимог законодавства не виконав, клопотання про витребування доказів не було подано разом з відзивом на позовну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку, Бабаєм Насімі не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Крім того, господарський суд зазначає, що ухвалою господарського суду від 07.10.2025 було задоволено клопотання Бабаєва Насімі про витребування доказів, а саме витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» оригінали: договору генерального підряду №03/05/11 від 03.05.2011 року з усіма невід`ємними до нього додатками укладеного між ТОВ «Каспі» та ТОВ «Ельман»; акта виконаних будівельних робіт за січень 2017 року (форма №КБ-2в) №1 від 30.01.2017 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2017 року (форма №КБ-3) від 30.01.2017р. на суму 94 095 614,53 грн; договору генерального підряду №13/10-09 від 13.10.2009р. з усіма невід`ємними до нього додатками укладеного між ТОВ «Каспі» та ТОВ «Ельман».

Тобто господарським судом було витребувано у ТОВ "Ельман" саме той перелік доказів, який був зазначений відповідачем-2 у його клопотанні. При поданні клопотання про витребування доказів 20.07.2026, Бабаєвим Насімі не було зазначено у зв`язку з чим виникла необхідність витребування додаткових доказів та причини пропуску строку для подання відповідного клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Клопотання Бабаєва Насімі вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Бабаєва Насімі від 20.07.2026 про витребування доказів.

22.07.2026 від Бабаєва Насімі надійшло клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» - арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво № 410 від 01.03.2013; 36029, м. Полтава, вул. Рєпіна, 9).

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд зазначає наступне.

14.11.2024 постановою господарського суду визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Альбува" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 14.11.2025. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" призначено арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича.

У відповідності до ст. 61 КУзПБ, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що предметом позову є визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнових прав №19/12-67 від 19.12.2017, укладений між ТОВ "Альбува" та Бабаєвим Насімі; скасування рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 66383503 від 07.02.2023; визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ "Альбува", що потенційно може вплинути на склад ліквідаційної маси боржника, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Бабаєва Насімі, а саме залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" - ліквідатора ТОВ "Альбува" арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво № 410 від 01.03.2013; 36029, м. Полтава, вул. Рєпіна, 9).

Згідно з ч. 4 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбува» арбітражного керуючого Шершня Ю.С., що є обов`язковою підставою для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання та запропонувати ліквідатору ТОВ "Альбува" надати до суду письмові пояснення з приводу позовної заяви ТОВ "Ельман".

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того, відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до частини 3 статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв`язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Отже, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання в межах розумного строку, з урахуванням графіку відпусток, на іншу дату.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Бабаєва Насімі від 20.07.2026 про витребування доказів.

Задовольнити клопотання Бабаєва Насімі від 21.07.2026 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Альбува" - ліквідатора ТОВ "Альбува" арбітражного керуючого Шершня Юрія Сергійовича (свідоцтво № 410 від 01.03.2013; 36029, м. Полтава, вул. Рєпіна, 9).

Запропонувати ліквідатору ТОВ "Альбува" арбітражному керуючому Шершню Юрію Сергійовичу надати до суду письмові пояснення з приводу позовної заяви ТОВ "Ельман".

Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 01.10.2026 на 12:50.

Провести судове засідання, яке відбудеться 01.10.2026 о 12:50 за участю представника відповідача Бабаєва Насімі - адвоката Роменської Таїсії Валеріївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-410 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити також учасникам справи про можливість приймання участі в судових засіданнях в режимі відеоконференції, відповідно до положень статті 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Роз`яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.А. Примак