Постановление суда № 138463270, 21.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

21.07.2026 м. ДніпроСправа № 904/2808/25 (904/1229/26)

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025", Київська обл., м. Фастів

відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2 362 254,25 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Лисенко С.Ю., ордер серія АЕ №1485487 від 18.03.2026

від відповідача-2: не з`явився

від відповідача-3: Кондратенко Т.І., довіреність №06/05-26 від 06.05.2026

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025", відповідача-3 Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про стягнення заборгованості за несплату розміру орендної плати, в якому просить суд:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМПОЛІТІКС" на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 1 368 653,38 грн. заборгованість за несплату розміру орендної плати за користування у період з 2022 по 13.03.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:270:0042.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІКАДРА РС 2025" (колишня назва Товариства з обмеженою відповідальністю "АС РЕСУРСИ") на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 179 060,70 грн. заборгованість за несплату розміру орендної плати за користування у період з 14.03.2025 по 19.05.2025 земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:270:0042.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" на користь Дніпровської міської ради кошти у розмірі 814 540,17 грн. заборгованість за несплату розміру орендної плати за користування у період з 20.05.2025 по 01.03.2026 земельною ділянкою з кадастровим номером 1210100000:03:270:0042.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 11.06.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/2808/25.

Ухвалою суду від 28.01.2026 справу №904/2808/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Барельєф-Дніпро" до боржника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2; ідентифікаційний номер юридичної особи 33248430) про визнання банкрутом прийнято до провадження суддею Господарського суду Дніпропетровської області Соловйовою А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/2808/25(904/1229/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 06.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, на 28.04.2026 о 12:00 год.

22.04.2026 від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 22.04.2026 на відповіді на запитання.

22.04.2026 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.04.2026, в якому ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

23.04.2026 від відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву вих.№02-07/82 від 22.04.2026 в якому Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" заперечило проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

27.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3 б/н від 27.04.2026.

27.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 б/н від 27.04.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 28.04.2026, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час а місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 28.04.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів1,3.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів-1,3 зазначили, що станом на дату проведення судового засідання (28.04.2026) відповіді на відзиви не отримували. Крім того, представники відповідачів-1,3 повідомили суд, що мають намір скористатися правом подання заперечень на відповіді надані позивачем у зв`язку з чим є необхідність у додатковому часі для їх підготовки та подання до суду.

Ухвалою суду від 28.04.2026 відкладено судове засідання на 19.05.2026 о 14:40 год.

19.05.2026 від відповідача-3 надійшло заперечення б/н від 19.05.2026 на відповідь на відзив відповідача-3.

19.05.2026 від відповідача-1 надійшло заперечення б/н від 19.05.2026 на відповідь на відзив відповідача-1.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні, призначеному на 19.05.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,3.

Представник позивача заявив усне клопотання про надання додаткового часу для ознайомлення з поданими відповідачами-1,3 запереченнями на відповідь на відзив, оскільки вказані заперечення були подані до суду в день проведення судового засідання (19.05.2026).

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів-1,3 не заперечили проти відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.05.2026 відкладено судове засідання на 02.06.2026 о 13:30 год.

У судове засідання, призначене на 02.06.2026, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 02.06.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,3.

Представник позивача надав усні пояснення на заперечення відповідачів-1,3 на відповідь на відзив.

Представник відповідача-1 зазначив, що у розділі 6 відзиву ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС", реалізуючи право, передбачене частиною 1 статті 90 ГПК України, поставило позивачу письмові запитання щодо нормативно-правового обґрунтування ставки 3 % та просило надати відповіді у формі заяви свідка не пізніше визначеного законом строку.

Представник позивача надав усні пояснення, зазначив, що відповіді на поставлені запитання містяться у відповіді на відзив відповідача-1.

Представник відповідача-1 зазначив, що якщо відповіді позивача на письмові запитання Товариства надані не у формі заяви свідка та/або підписані особою, яка не є керівником чи уповноваженою посадовою особою Позивача (зокрема процесуальним представником), такі відповіді не відповідають вимогам статей 88, 90 ГПК України і не можуть прирівнюватися до показань свідка та враховуватися судом як засіб доказування у розумінні статті 87 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідно до ч.3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

В той же час, судом встановлено, що при наданні відповідей на запитання відповідача-1 Дніпровською міською радою не було дотримано вимог ст.ст 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме не зазначено про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань, а також не надано доручення для уповноваження надавати відповіді на запитання.

Ухвалою суду від 02.06.2026 відкладено судове засідання на 16.06.2026 о 14:15 год. Зобов`язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) надати Господарському суду Дніпропетровської області заяву свідка (оформлену у відповідності до ст. 88 ГПК України), в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді (з належним їх підтвердженням) у порядку, передбаченому ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України на наступні питання, а саме:

1. На підставі якого нормативно-правового акта Позивачем визначено ставку орендної плати у розмірі 3%?

2. Яким чином обґрунтовано саме цей розмір ставки для земельної ділянки категорії 02.01 (землі житлової забудови)?

03.06.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 02.06.2026 про зобов`язання позивача надати відповіді на письмові запитання у порядку ст. 90 ГПК України та про неврахування пояснень процесуального представника як показань свідка.

Суд долучив подане клопотання до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 16.06.2026, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 16.06.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,3.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення судового засідання та надання додаткового часу для підготовки та подання відповідей на запитання у порядку ст. 90 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні представники відповідачів-1,3 не заперечили проти задоволення усного клопотання позивача та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.06.2026 відкладено судове засідання на 01.07.2026 о 13:30 год.

25.06.2026 від позивача надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 25.06.2026, в яких Дніпровська міська рада надала відповіді на поставлені ухвалою суду від 02.06.2026 запитання.

30.06.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 30.06.2026 про застосування до позивача заходів процесуального примусу та стягнення в дохід державного бюджету штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

01.07.2026 від відповідача-3 надійшло клопотання б/н від 30.06.2026 про накладення штрафу на позивача у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 02.06.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 01.07.2026, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 01.07.2026, з`явився представник позивача та представники відповідачів-1,3.

Присутні у судовому засіданні, представники відповідачів-1,3 підтримали подані клопотання про застосування до Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу.

Представник позивача заперечив проти застосування до Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу оскільки відповіді на поставлені запитання, на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2026, було надано уповноваженим представником.

Ухвалою суду від 01.07.2026 було застосовано до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Постановлено стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 328,00 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2026 відкладено судове засідання на 21.07.2026 о 12:20 год. Повторно зобов`язано Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75, код ЄДРПОУ 26510514) надати Господарському суду Дніпропетровської області заяву свідка (оформлену у відповідності до ст. 88 ГПК України), в якій зазначити в письмовому вигляді відповіді (з належним їх підтвердженням) у порядку, передбаченому ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України на наступні питання, а саме:

1. На підставі якого нормативно-правового акта Позивачем визначено ставку орендної плати у розмірі 3%?

2. Яким чином обґрунтовано саме цей розмір ставки для земельної ділянки категорії 02.01 (землі житлової забудови)?

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

17.07.2026 від позивача надійшла заява свідка б/н від 17.07.2026.

Суд долучив подану заяву до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.07.2026, представник позивача та представник відповідача-2 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 21.07.2026, з`явились представники відповідачів-1,3.

Представник відповідача-1 заявив усне клопотання про застосування до позивача - Дніпровської міської ради заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Представник відповідача-3 не заперечив проти усного клопотання відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем було подано до Господарського суду Дніпропетровської області заяву свідка б/н від 17.07.2026, яка підписана представником Дніпровської міської ради - Олійник Юлією Миколаївною.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Частиною 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу:

1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Так вбачається, що до заяви свідка поданої позивачем додано, зокрема, довіреність від 26.10.2022 виданою міським головою Борисом Філатовим, якою уповноважено Олійник Юлію Миколаївну представляти інтереси ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Отже довіреністю від 26.10.2022 ОСОБА_1 уповноважено користуватись правами визначеними ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, подання та підписання заяви свідка не є процесуальним правом у визначені ст.ст. 42, 46 ГПК України, в той час як вимоги до форми та змісту заяви свідка встановлені ст.ст. 88, 90 Господарського процесуального кодексу України, і про які судом вже неодноразово повідомлялось позивача, зокрема ухвалами суду від 02.06.2026, 16.06.2026, 01.07.2026.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Згідно зі ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.

Відповідно до ч.3 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом.

Так, судом вже було встановлено, що дорученням від 26.10.2022 міський голова ОСОБА_2 не уповноважував ОСОБА_1 на підписання заяви свідка.

Відтак, господарський суд повторно констатує, що:

- документ підписано процесуальним представником ОСОБА_1 , а не керівником чи іншою посадовою особою позивача; доручення керівника на надання відповідей у порядку статті 90 ГПК України, на відсутність якого суд прямо вказав в ухвалі, так і не надано;

- документ не містить підтвердження про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань тобто саме того реквізиту, відсутність якого суд визнав порушенням статей 88, 90 ГПК України

- документ не містить джерел обізнаності свідка; натомість викладені у ньому відповіді ґрунтуються на повідомленні іншої особи листі Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 15.06.2026 № 4/9-276, на який Позивач прямо посилається, проте Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради також не зазначає про обізнаність щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань;

- підпис особи на документі не посвідчено нотаріально (частина 3 статті 88 ГПК України);

- документ не містить підтвердження готовності з`явитися до суду за його викликом для підтвердження свідчень.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 01.07.2026 та не надано відповіді на поставлені ТОВ "ПРОМПОЛІТІКС" запитання у формі заяви свідка, які б відповідали вимогам статей 88, 90 ГПК України.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність в матеріалах справи доручення керівника для уповноваження ОСОБА_1 надавати відповіді на запитання, у зв`язку з повторним невиконанням позивачем вимог ухвали суду, суд вбачає підстави для застосування до позивача заходів процесуального примусу.

Так, ухвалою суду від 21.07.2026 застосовано до Дніпровської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу. Постановлено стягнути з Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 16 640,00 грн.

Враховуючи викладене, з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 04.08.2026 о 12:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:

- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 21.07.2026 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова