Постановление суда № 138463202, 23.07.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

23 липня 2026 року Справа № 903/870/24 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників сторін:

від боржника: н/з,

від кредитора:Ювко В. О., адвокат (довіреність № 11784-К-Н-О від 24.07.2024

арбітражний керуючий: н/з,

розглянувши скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника та клопотання про його відсторонення та призначення нового арбітражного керуючого

по справі 903/870/24

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м.Луцьк

про неплатоспроможність,

в с т а н о в и в:

у жовтні 2024 року ОСОБА_1 подав до Господарського суду Волинської області заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з нездатністю сплатити заборгованість перед Акціонерним товариством КБ «ПриватБанк» у сумі 1938078,85 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 07.11.2024, серед іншого, відкрито провадження у справі № 903/870/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до статті 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) строком на 120 днів, керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича.

07.11.2024 оприлюднено оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 .

У визначений законом 30-дений строк АТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 7 394 333,57 грн.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 26.02.2025, серед іншого, визнано частково у встановленому порядку доведені грошові вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи ОСОБА_1 та зобов`язано керуючого реструктуризацією включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у такій черговості:

- 4844,80 грн - витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору) відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів (позачергово);

- 684,29 грн - судові витрати за рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.06.2010 у справі №2-4655/10 - вимоги другої черги;

- 185 335,10 грн, що еквівалентно 4456,81 доларів США- заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір № 235991-cred від 27.06.2008) - вимоги другої черги;

- 2 143 391,87 грн, що еквівалентно 51 542,80 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №1496/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 241 591,72 грн, що еквівалентно 5 809,63 доларів США - заборгованість за процентами (кредитний договір №1496/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 544 799,90 грн, що еквівалентно 13 100,97 доларів США - пеня (кредитний договір №1496/к від 23.07.2008) - вимоги третьої черги;

- 441 315,96 грн, що еквівалентно 10 612,46 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №1498/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 292 418,20 грн, що еквівалентно 7 031,87 доларів США - заборгованість за процентами (кредитний договір №1498/к від 23.07.2008) - вимоги другої черги;

- 110 743,79 грн, що еквівалентно 2 663,09 доларів США - пеня (кредитний договір №1498/к від 23.07.2008) - вимоги третьої черги;

- 43 638,15 грн, що еквівалентно 1 049,38 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (кредитний договір №1304/к від 06.11.2006) - вимоги другої черги;

- 91 599,45 грн, що еквівалентно 2 202,72 доларів США - заборгованість за процентами (кредитний договір №1304/к від 06.11.2006) - вимоги другої черги;

- 51 300,54 грн, що еквівалентно 1 233,64 доларів США - пеня (кредитний договір №1304/к від 06.11.2006) - вимоги третьої черги;

- 65 368,35 грн - штраф за договором застави № 1616 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі №2-412/1416/2012 - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово;

- 300 210,10 грн - штраф за договором застави № 1616, за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі №2-412/1416/2012 - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово;

- 23 634,00 грн - штраф за договором застави № 3925 за рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2012 у справі №2-412/1416/2012 - вимоги третьої черги.

Також ухвалою суду від 26.02.2025 зобов`язано керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів у порядку, передбаченому пунктом 4 статті 122 КУзПБ; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 20.03.2025.

17.03.2025 до місцевого господарського суду надійшло клопотання АТ КБ «ПриватБанк» від 14.03.2025 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини сьомої статті 123, частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

Постановою Господарського суду Волинської області від 08.05.2025 у справі №903/870/24, серед іншого, відмовлено у задоволенні клопотання АТ КБ «Приватбанк» про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено процедуру реструктуризації боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_1 та повноваження арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією боргів боржника) Рабана М. Т.; визнано фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та введено процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна боржника призначено ОСОБА_2 ..

Постановою Північного-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, постанову Господарського суду Волинської області від 08.05.2025 у справі №903/870/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2025 касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, постанову Господарського суду Волинської області від 08.05.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.07.2025 у справі №903/870/24 залишено без змін.

11.06.2026 кредитор АТ КБ «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» подав скаргу на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника Рабана Микити Тарасовича у справі № 903/870/24 та клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого, у якій просить:

- визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) Рабана Микити Тарасовича у справі № 903/870/24 такими, що порушують вимоги чинного законодавства;

- відсторонити арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (свідоцтво № 309 від 28.02.2013 р.) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі № 903/870/24;

- призначити керуючим реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі № 903/870/24 арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013 р.).

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Провадження у справі про банкрутство поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням такого провадження, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи:

- одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо;

- друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України (такі ж висновки викладено в постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 01/5026/333/2011).

У відповідності із ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Розгляд господарським судом у справі про банкрутство скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута стосується вирішення по суті специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства.

Оскільки ні Кодексом України з процедур банкрутства, ні Господарським процесуальним кодексом України не встановлено окремих вимог до скарги на дії/бездіяльність ліквідатора (керуючого реалізацією майна) у справі про банкрутство, то така скарга перевіряється судом на відповідність загальним вимогам до форми та змісту письмової заяви, передбаченим ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 16.06.2026 прийнято скаргу кредитора АТ КБ ПриватБанк на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника Рабана Микити Тарасовича у справі №903/870/24 та клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого і призначено до розгляду на 06.07.2026.

01.07.2026 керуючий реалізацією майна боржника Рабан М.Т. через систему «Електронний суд» надіслав письмові пояснення, у яких просить у задоволенні скарги АТ КБ ПриватБанк на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна та у задоволенні клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого відмовити.

01.07.2026 представник боржника адвокат Степанюк О.В. через систему «Електронний суд» надіслав додаткові письмові пояснення, у яких просить у задоволенні скарги АТ КБ ПриватБанк на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна та у задоволенні клопотання про його відсторонення і призначення нового арбітражного керуючого відмовити.

03.07.2026 АТ КБ ПриватБанк через систему «Електронний суд» надіслав письмові пояснення, у яких просить скаргу АТ КБ ПриватБанк на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна задовольнити.

У судовому засіданні 06.07.2026 було оголошено перерву до 23.07.2026.

Ухвалу суду від 06.07.2026 було надіслано боржнику на його поштову адресу, іншим учасникам до електронного кабінету.

У судове засідання 23.07.2026 боржник/його представник, керуючий реалізацією майна не з`явились.

Неявка боржника/його представника, керуючого реалізацією майна не перешкоджає продовженню розгляду скарги та клопотання кредитора, оскільки і боржник, і його представник, і керуючий реалізацією майна були повідомлені належним чином про судовий розгляд.

Скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника та клопотання про його відсторонення та призначення нового арбітражного керуючого підлягають до задоволення частково.

Згідно з ч. 1 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі КУзПБ), арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати інформацію з державних реєстрів; здійснювати огляд майна боржника.

Відповідно до пунктів 5, 6, 11 ч. 2 ст. 114 КУзПБ, арбітражний керуючий зобов`язаний: організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість; сформувати ліквідаційну масу; виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника.

Згідно з п.п. 1, 4-1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний: неухильно дотримуватися вимог законодавства; на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати відомості, документи та інформацію щодо виконання повноважень із здійснення судової процедури. Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

У постанові від 25.09.2025 у справі № 913/182/20 Верховний Суд зазначив, що ліквідатор має вчиняти обґрунтовані та логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів з урахуванням минулої діяльності банкрута. Кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є фактичне наповнення ліквідаційної маси.

У постанові від 22.04.2025 у справі № 909/1036/17 Верховний Суд наголосив на принципі "безсумнівної повноти дій" ліквідатора. Ліквідатор вважається таким, що виконав обов`язки, якщо він здійснив усі стандартні заходи (запити, інвентаризація, аналіз).

Таким чином, завданням ліквідатора у ліквідаційній процедурі (а керуючого реалізацією майна боржника у процедурі погашення боргів боржника у справі про неплатоспроможність) є не проста констатація факту відсутності майна, а дієвий і належний пошук майна банкрута. Отже, під час ліквідаційної процедури /погашення боргів, ліквідатор (а відповідно і керуючий реалізацією майна божника) має здійснювати заходи, спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14).

28.04.2026 керуючий реалізацією на виконання вимог ухвали суду від 14.04.2026 подав звіт про виконану роботу від 28.04.2026.

Зі змісту звіту вбачається, що у процедурі погашення боргів, відкритої 08.05.2025, керуючий реалізацією обмежився направленням у січні 2026 року декількох формальних запитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУзПБ не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів боржника керуючий реалізацією майна спільно з боржником проводить інвентаризацію майна боржника та визначає його вартість.

Процедура погашення боргів у цій справі введена постановою суду від 08.05.2025.

Таким чином, граничний строк для проведення обов`язкової інвентаризації майна боржника сплив 07.06.2025.

Однак, як вбачається зі звіту, керуючий реалізацією не проводив нової інвентаризації у процедурі погашення боргів, що є порушенням імперативних приписів ч. 2 ст. 130 КУзПБ.

Таке ігнорування вимог закону свідчить про бездіяльність арбітражного керуючого та створює ризики втрати чи приховування майна боржника, яке могло з`явитися у нього в період з грудня 2024 року по травень 2025 року.

Інвентаризаційний опис від 05.12.2024, на який посилається керуючий реалізацією майна, був складений ще на попередній стадії - реструктуризації боргів.

В ухвалі суду від 26.02.2025 наведено визнані вимоги банку як кредитора, які забезпечені заставою майна (штрафи за договорами застави № 1616 та № 3925 на суми 65 368,35 грн, 300 210,10 грн та 23 634,00 грн). Предметом застави є транспортні засоби.

Зі звіту від 28.04.2026 вбачається, що всі дії щодо розшуку транспортних засобів зводяться до того, що представник боржника адвокат Степанюк О.В. направив клопотання начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області про надання інформації про стан досудового розслідування щодо розшуку транспортних засобів.

Наведена обставина свідчить про те, що самостійно керуючий реалізацією не вчиняв дій, спрямованих на розшук заставного майна.

Окрім цього, згідно з додатками до звіту звернення адвоката до поліції відбулося лише у березні-квітні 2026 року, тобто майже через рік після відкриття процедури погашення боргів.

Доказів, які б свідчили про те, що після призначення у травні 2025 року керуючий реалізацією самостійно ініціював розшук автомобілів, звертався до правоохоронних органів, опитував боржника та членів його сім`ї про фактичне місцезнаходження заставного майна, керуючий реалізацією суду не подав.

У звіті керуючого реалізацією майна відсутня будь-яка інформація про те, що керуючий реалізацією здійснював перевірку майнового стану членів сім`ї боржника.

Верховний Суд у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 зазначив, що КУзПБ містить автономне визначення кола членів сім`ї боржника, до яких в обов`язковому порядку належать особи, які перебувають у шлюбі (навіть якщо розлучені менше 3 років тому), діти та батьки, незалежно від факту спільного проживання. Метою такого широкого тлумачення є запобігання ситуаціям, коли боржник приховує активи, перереєстровуючи їх на близьких родичів. Невиконання обов`язку з декларування майна родичів свідчить про недобросовісність боржника (постанови Верховного Суду від 24.08.2023 у справі № 916/1580/21, від 23.05.2023 у справі № 910/5369/21).

Враховуючи наявність непогашених боргів у значному розмірі перед кредитором, керуючий реалізацією був зобов`язаний ретельно дослідити майновий стан родичів боржника на предмет можливого виведення активів на їхню користь, на предмет укладення фраудаторних правочинів.

Відсутність таких дій свідчить про ігнорування керуючим реалізацією майна вимог закону та сталої судової практики, що призвело до неповноти процедури.

З матеріалів справи вбачається, що керуючий реалізацією майна подав звіт про виконану роботу лише після ухвали суду від 14.04.2026.

За приписами частини 6 статті 30 КУзПБ, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат на засіданнях зборів кредиторів.

Як пояснював представник кредитора у судовому засіданні, керуючий реалізацією Рабан М.Т. з моменту свого призначення 08.05.2025 та протягом майже року жодного разу не звітував перед зборами кредиторів. На думку кредитора таке свідоме ігнорування обов`язку систематичного звітування перед кредиторами, а також фактична відсутність роботи протягом тривалого часу свідчать про недобросовісність арбітражного керуючого та позбавляють кредиторів можливості належно контролювати хід процедури банкрутства. Представник кредитора звернув увагу на те, що поданий керуючим реалізацією звіт від 28.04.2026 був направлений до суду не добровільно в межах виконання його обов`язків, а лише на виконання ухвали суду від 14.04.2026, якою його було зобов`язано прозвітувати впродовж 5-ти днів.

Щодо клопотання кредитора про відсторонення керуючого реалізацією Рабана М. Т. та призначення нового арбітражного керуючого.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; зловживання правами арбітражного керуючого; подання до суду неправдивих відомостей; відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; припинення діяльності арбітражного керуючого; наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За таких обставин, коли встановлено, що керуючий реалізацією майна Рабана М. Т. допустив бездіяльність, не провівши інвентаризацію майна у процедурі погашення боргів; не вживаючи заходи з розшуку та повернення заставного майна (транспортних засобів); не провівши аналіз майнового стану членів сім`ї боржника та вчинених боржником правочинів на предмет їх можливого оскарження; не надаючи кредитору звіти про проведену роботу, слід задовольнити скаргу АТ КБ «ПриватБанк», визнати бездіяльність керуючого реалізацією майна Рабана М.Т. незаконною та відсторонити його від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків.

Внаслідок допущеної бездіяльності арбітражним керуючим не формується ліквідаційна маса, а кредитор не отримує погашення його вимог.

Зважаючи на викладене, підлягає до задоволення клопотання АТ КБ «ПриватБанк» про відсторонення керуючого реалізацією майна боржника Рабана М. Т. від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до приписів частини 2 статті 28 КУзПБ, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

Як передбачено частиною 5 статті 48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про: 6) інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів.

Згідно із частиною 8 статті 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів у т.ч. належить звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, з метою визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника мають бути проведені збори кредиторів, а суду має бути надане рішення зборів кредиторів (належним чином оформлений протокол зборів кредиторів) з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого реалізацією майна боржника у справі № 903/870/24.

З урахуванням наведеного на період скликання зборів слід залишити виконання обов`язків керуючого реалізацією майна боржника за арбітражним керуючим Рабаном М.Т. до призначення керуючого реалізацією у встановленому законом порядку.

Клопотання кредитора призначити керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича не підлягає до задоволення.

Оскільки відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 КУзПБ керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням зборів кредиторів, то відсутні правові підстави для призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича за клопотанням кредитора.

Керуючись ч.4 ст.65, ст.ст.48, 130, 131 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 ГПК України, господарський суд

постановив:

1. Скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на дії та бездіяльність керуючого реалізацією майна боржника та клопотання про його відсторонення та призначення нового арбітражного керуючого задовольнити частково.

2. Визнати дії та бездіяльність арбітражного керуючого (керуючого реалізацією майна боржника) Рабана Микити Тарасовича у справі № 903/870/24 такими, що порушують вимоги чинного законодавства.

3. Відсторонити арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича (свідоцтво № 309 від 28.02.2013) від виконання повноважень керуючого реалізацією майна боржника ОСОБА_1 у справі № 903/870/24.

4. Обов`язки керуючого реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 до призначення керуючого реалізацією у встановленому законом порядку покласти на арбітражного керуючого Рабана М.Т..

5. Зобов`язати арбітражного керуючого Рабана М.Т. у строк до 23.08.2026 надати суду рішення зборів кредиторів (належним чином оформлений протокол зборів кредиторів) з пропозицією кандидатури арбітражного керуючого реалізацією майна боржника у справі № 903/870/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.07.2026.

Суддя І. О. Якушева