Постановление суда № 138460109, 24.07.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/480/25

6/212/1038/26

У Х В А Л А

24 липня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Попової Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наумчак К.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа

встановив:

Головний державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наумчак К.Ю. звернулась до суду із зазначеним поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 79190712 з виконання виконавчого документу № 212/480/25, 2/212/1336/25 виданого 18.03.2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення боргу за договором про сплату аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 226 598,22 грн. на користь ОСОБА_2 .

Головним державним виконавцем 24.09.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи на майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання. В ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем були зроблені запити до відповідних органів щодо перевірки майнового стану боржника. Крім того, з метою забезпечення виконання рішення суду головним державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника. Згідно відповіді з МВС за боржником зареєстрований транспортний засіб, який постановою від 25.09.2025 року було оголошено у розшук.

У зв`язку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а вжиті заходи щодо розшуку майна боржника є безрезультатними, державним виконавцем прийнято рішення про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України суд розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України негайно, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця, між тим державний виконавець до суду не прибув.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд зазначає про таке.

Як вбачається з матеріалів подання, з 24.09.2025 року на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 79190712 з виконання виконавчого документу № 212/480/25, 2/212/1336/25 виданого 18.03.2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу, про стягнення боргу за договором про сплату аліментів з ОСОБА_1 у розмірі 226 598,22 грн. на користь ОСОБА_2 .

В ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем були зроблені запити до відповідних органів з метою перевірки майнового стану боржника.

Так, 24.09.2026 року, при відкритті виконавчого провадження головним державним виконавцем були винесені постанови про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника. З метою перевірки майнового стану боржника було зроблено запит до МВС, згідно отриманої відповіді за боржником виявлено зареєстрований транспортний засіб, який постановою від 25.09.2025 року оголошено у розшук.

Також, головним державним виконавцем зазначено про неодноразові виклики боржника до відділу ДВС, а також про вихід за адресою місця проживання боржника, однак жодних документів, що підтверджують вказані обставини до матеріалів подання не додано.

Згідно п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Такі обмеження прав громадян України на виїзд за кордон у конкретно визначених законом випадках мають тимчасовий характер і зумовлені необхідністю забезпечення захисту прав і законних інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно роз`яснень Верховного суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Відповідно до положення ст.12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України це певного виду санкція, яка може застосовуватись у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Статтею 33 Конституції України гарантовано кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Приймаючи до уваги узагальнення судової практики Верховного Суду щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Наявність у боржника невиконаних зобов`язань за рішенням суду сама по собі, не є підставою для обмеження його права на виїзд за межі України, оскільки необхідною умовою для застосування такого обмеження, є навмисне та свідоме невиконання боржником рішення суду.

Ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

При цьому, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Так, головним державним виконавцем до матеріалів подання не було додано відповідних доказів, які вказували б на свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання рішення суду про стягнення боргу за договором про сплату аліментів у розмірі 226 598,22 грн. на користь ОСОБА_2 , відомостей про вчинення головним державним виконавцем з моменту відкриття виконавчого провадження, тобто з 24.09.2025 року всіх можливих заходів забезпечення виконання рішення суду, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», перш ніж застосовувати до боржника обмеження у праві виїзду за межі України, зокрема, доказів направлення з цього часу боржнику викликів до відділу державної виконавчої служби та їх отримання боржником, тощо.

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем не надано достатніх доказів на підтвердження умисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків та його наміру ухилитись від виконання покладених на нього зобов`язань, на підставі чого суд уважає, що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Наумчак К.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Суддя О. Н. Борис