Постановление суда № 138459987, 20.07.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Номер справи 175/4282/26

Номер провадження 1-кс/175/1775/26

УХВАЛА

іменем України

20 липня 2026 року селище Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж",

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про повернення застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026042240000188 від 04.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.5 ст.190, ч.1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 по справі № 175/4282/26 вирішено застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 06 липня 2026року. Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 832 000 гривень 00 копійок.

08 травня 2026 року ТОВ «Дніпро Монтаж» як заставодавцем було внесено заставу в розмірі 832 000,00 грн на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, що підтверджується платіжною інструкцією № 1455 від 08.05.2026.

Захист стверджує, що що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчився 06.07.2026, інший запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не застосовувався, обвинувальний акт до суду не направлений, застава в дохід держави не зверталася. Отже, щодо ОСОБА_4 судом не застосовувався окремий запобіжний захід у вигляді застави.

Застава була визначена виключно як альтернатива запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою та є невід`ємною складовою відповідної ухвали слідчого судді. Тому після закінчення строку дії ухвали від 06.07.2026 припинилася дія запобіжного заходу визначеного ухвалою, у тому числі й визначеної нею альтернативи у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, заявник просить повернути заставу у розмірі 832000 гривень, визначену на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 у зв`язку із закінченням дії строку застави.

У судовому засіданні заявник та її захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, слідчий суддя, вважає що клопотання про повернення застави не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 ОСОБА_4 , підозрюваній в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 06 липня 2026. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною передбачених КПК України обов`язків, у розмірі 832000 гривень 00 копійок. Роз`яснено, що підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу, а підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави. У разі внесення застави, покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно копії платіжної інструкції №1455 від 08.05.2026 АТ «Райффайзен Банк» від ТОВ «Дніпро монтаж» внесено заставу за ОСОБА_4 у сумі 832000 гривень.

Строк дії застави слідчим суддею не визначався, оскільки застава є безстроковим запобіжним заходом, і КПК України не передбачено необхідності її продовження.

Згідно ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 року № 15 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2012 року № 27), застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), у якому міститься рішення про повернення застави.

При цьому, після внесення грошових коштів як застави за підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, оскільки відповідно до ст. 182 КПК України цей запобіжний захід не має граничного строку дії.

Отже, твердження заявника, що запобіжний захід - застава припинив свою дію в зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцеві та відмову у задоволенні заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.182, 202, 203 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення застави заставодавцю Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпро Монтаж" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1