Решение № 138459654, 20.12.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/8319/12

пр. № 2/2608/4565/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого- судді Петренко Н. О.

при секретарі Довгаленко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»про стягнення суми заборгованості за договором про надання консультаційної послуги

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006р. між ним та відповідачем був укладений договір про надання консультаційної послуги, згідно якого позивач зобов`язався надати відповідачу послугу щодо підготовки по укладанню відповідачем угод по придбанню часток в статутному капіталі ТОВ «Бастен». Факт надання позивачем консультаційної послуги відповідачу підтверджується актом про надання консультаційної послуги. Згідно даного договору винагорода позивача за надання консультаційної послуги складає 12,22% від загальної суми укладених відповідачем угод по придбанню часток в статутному капіталі ТОВ «Бастен». Згідно акту про надання консультаційної послуги від 03.11.2006р. позивач надав відповідачу послугу щодо підготовки по укладанню відповідачем угод по придбанню 100% часток в статутному капіталі ТОВ «Бастен`на загальну суму 9 595 000,00 грн. Сума винагороди позивача за надання консультаційної послуги за договором складає 1 172 646,00 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в сумі 1 172 646,00 грн.; інфляційні витрати в сумі 691 862,00 грн.; 3% річних від суми заборгованості за договором в сумі 101 683,00 грн., а всього 1 966 191,00 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 820,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.11.2006р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельне підприємство № 7» був укладений договір про надання консультаційної послуги, згідно якого замовник в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати за винагороду замовнику послугу щодо підготовки по укладенню замовником угод по придбанню часток в статутному капіталі ТОВ «Бастен». Термін надання консультаційної послуги вказано 31.12.2006р. Винагорода виконавця за надання консультаційної послуги за договором складає 1 172 646,00 грн. (а.с.10-11).

Згідно акту про надання консультаційної послуги від 03.11.2006р. до договору про надання консультаційної послуги від 03.11.2006р. виконавець надав замовнику послугу щодо підготовки по укладанню замовником угод по придбанню 100% часток в статутному капіталі ТОВ «Бастен`на загальну суму 9 595 000,00 грн. Сума винагороди позивача за надання консультаційної послуги за договором складає 1 172 646,00 грн., яка підлягає сплаті до 25.12.2006р.

Суд приймає до уваги як належний доказ акт про надання консультаційної послуги до договору про надання консультаційної послуги від 03.11.2006р., відповідно до якого ТОВ «Будівельне підприємство № 7»визнало винагороду ОСОБА_1 у розмірі 1 172 646,00 грн.

Відповідно до акту від 03.11.2006р., сума у розмірі 1 172 646,00 грн. позивачу сплачена не була, а відповідно відповідач ТОВ «Будівельне підприємство № 7»не виконав умови договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав умови договору, відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю від 03.11.2006р. ТОВ «Будівельне підприємство № 7»придбало у ЗАТ «Компанія з управління активами «ТЕКТ»99,8% ТОВ «Бастен» (а.с.32) та відповідно до договору № 5 купівлі-продажу частки в статутному фонді ТОВ «Будівельне підприємство № 7» придбало 0,2% ТОВ «Бастен`у Гриба Вадима Валентиновича (а.с.96).

Позивачем виконано умови договору щодо придбання відповідачем 100% часток в статутному капіталі ТОВ «Бастен», а тому суд задовольняє вимоги позивача частково, а саме в частині стягнення суми у розмірі 1 172 646,00 грн. та судові витрати в розмірі 1 820,00 грн. В іншій частині позовних вимог суд відмовляє.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 62, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7»про стягнення суми заборгованості за договором про надання консультаційної послуги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство № 7», р/р НОМЕР_1 у Володимирському ВАТ КБ «Хрещатик`м. Київ, МФО 300670, код ЄДРПОУ 33306078 на користь ОСОБА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 у АК «Промінвестбанк» (ЗАТ), м. Київ, МФО 300012, код 00039002, картковий рахунок НОМЕР_4 кошти в розмірі 1 172 646,00 грн. судові витрати в розмірі 1 820,00 грн., а всього 1 174 466,00 грн. (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят шість грн. 00 коп.)

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: