Решение № 138459641, 19.03.2013, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/19034/12

пр. № 2/759/1243/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Руденко Ю.Ф.

за участю представника позивача Демочко Л.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про зобов`язання приведення в належний стан житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у якому просить зобов`язати відповідача, за її власний рахунок привести приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач самовільно без відповідних на те погоджень та дозволів зробила перепланування у вищезазначеній квартирі, а саме: демонтувала перегородку між коридором та кімнатою площею 16,4 м. кв., між коридором та кімнатою площею 9,9 м. кв. та частину перегородки між кухнею та кімнатою площею 9,9 м. кв., демонтовано на всю товщину шару (150-200 мм) до існуючого перекриття, підлогу кухні та кімнати площею 9,9 кв.м. В кухні та кімнаті площею 9,9 кв.м. демонтовано вікна та підвіконні частини при виході на балкон. Від мешканців будинку АДРЕСА_2 неодноразово надходили скарги на відповідача, оскільки зняттям підлоги на всю товщину шару, порушено звукоізоляцію квартири. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Відповідач двічі у судові засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Суд відповідно до положень ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити. Зазначив, що у зв`язку зі зняттям відповідачем шару підлоги (замість необхідних 15 см стало 6 см) у нього провисла стеля на 2 см. та значно порушилася звукоізоляція.

Суд, заслухавши представника позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 1996 р.н., що підтверджується довідкою по формі № 3 КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ЄРРЦ Філія № 803-804 від 20.06.2012 року № 481 (а.с.3). Дані особи зареєстровані та проживають в зазначеній квартирі.

03.03.2012 року комісією у складі інженера Крот Т.Ю., майстрів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 було здійснено обстеження квартир АДРЕСА_1 на предмет перепланування та наявності дозвільних документів та з`ясовано, що в квартирі АДРЕСА_3 демонтовано 2 стіни між коридором та кімнатою площею 9,9 м.кв., між кухнею та кімнатою площею 9,9 кв.м. (стіни з/бетонні); демонтовано підвіконні перегородки в кімнаті площею 9,9 кв.м. та кухні, встановлені двері на балкон; демонтована гіпсова перегородка між кімнатою площею 16,4 кв.м. та коридором. В кімнаті площею 9,9 кв.м. та кухні повністю знята гідроізоляція підлоги до плити перекриття (а.с.6). Про дане обстеження складено акт, який засвідченого підписом директора К ПРЕО-3 та печаткою організації.

06.03.2012 року по факту перепланування виконуючим обов`язки заступника директора КП РЕО-3 Єрмаковою І.В. складено протокол про адміністративне правопорушення № 15 (10). ОСОБА_2 з протоколом ознайомилася, про що поставила підпис.

22.02.2012 року майстром КП РЕО-3 було залишено ОСОБА_2 у поштовій скриньці попередження про необхідність надання КП РЕО-3 до 03.03.2012 року пакету затверджених в КП «БТІ» м. Києва документів щодо перепланування квартири (а.с.14).

Із пояснень представника позивача вбачається, що на дану вимогу ОСОБА_2 не відреагувала.

Також вона не відреагувала на наступні попередження КП РЕО-3 від 01.03.2013 року та 06.03.2012 року про необхідність приведення її квартири у попередній стан (а.с.12, 13).

Відповідно до ст. 152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів.

Згідно п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 та п. 1.4.1. наказу державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 не допускається самовільне переобладнання та перепланування житлового будинку та житлового приміщення без згоди власника будинку та органу місцевого самоврядування.

Із матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що дозволу на перепланування своєї квартири відповідач не має.

За правилами п. 2 ст. 383 ЦК України власник має право на власний розсуд здійснювати ремонт і зміни у своїй квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Здійсненими переплануваннями відповідач порушив звукоізоляцію квартири АДРЕСА_1 , що призвело до порушень прав власників інших квартир та створило загрозу негативних наслідків.

Отже, враховуючи те, що відповідач здійснила перепланування вищезазначеної квартири без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування та те, що дані перепланування порушують права власників інших квартир, суд вважає позовну вимогу обгрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок відшкодувати позивачу понесені витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.152 ЖК України, ст. 383 ЦК України, ст.ст.10,11, 57, 60, 179, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про зобов`язання приведення в належний стан житлового приміщення, задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 привести приміщення квартири АДРЕСА_1 в попередній стан, а саме: відновити перегородку між коридором та кімнатою площею 16,4 м. кв., між коридором та кімнатою площею 9,9 м. кв. та частину перегородки між кухнею та кімнатою площею 9,9 м. кв., відновити підлогу кухні та кімнати площею 9,9 кв.м., а також відновити підвіконні частини при виході на балкон та встановити вікна в кухні та кімнаті площею 9,9 кв.м.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер не відомий, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» ( 26009302896 у Святошинському відділенні ощадбанку № 8069, МФО 320218, код ЄДРПОУ 36037999) 107,30 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: