Решение № 138458873, 24.10.2012, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 2608/11809/12

пр. № 2/2608/5538/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2012 року

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чалої А.П.,

при секретарі - Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до Будівельного гіпермаркету №6 ТОВ «Епіцентр К»

про захист прав споживача, стягнення пені за порушення строків передачі товару

і відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

17.07.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будівельного гіпермаркету №6 ТОВ «Епіцентр К» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» та просив стягнути з відповідача 10 987 грн. 43 коп. пені за прострочення строків передачі товару і 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.12.2011р. здійснив у відповідача 100% передплату товару, а саме: плитку керамічну настінну та декор на суму 2 674 грн. 07 коп. згідно замовлення №Кзк/КС-0008429, а 18.12.2011р. додатково здійснив 100% передплату аналогічного товару на суму 99 грн. 90 коп. згідно замовлення №Кзк/КС-0008470. Відповідачем була визначена дата доставки товару 31.12.2011р. Але, на цей день доставка товару здійснена не була. Починаючи із січня 2012р. він неодноразово телефонував і звертався особисто до ТОВ «Епіцентр К» з питання надання йому оплаченого ним товару, але отримував відповіді про те, що даний товар в гіпермареті відсутній у зв*язку із січневими канікулами, в лютому 2012р. причиною відсутності товару зазначали складні погодні умови в горах Західної України для проходження вантажних автомобілів. В квітні 2012р. він вже письмово звернувся до відповідача з проханням надати йому товар і тепер йому була повідомлена причина відсутності товару в гіпермаркеті у зв*язку з порушенням партнерами договору щодо поставки цього товару. Фактично керамічна плитка і декор були доставлені йому лише 17.05.2012р., тобто з тривалою затримкою на 137 і 136 днів за кожним із замовлень відповідно. Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 202, 203, 205, 698, 701, 704 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, на порушення його прав як споживача, а також вказав про те, що на день оплати товару йому було повідомлено працівниками відповідача про фактичну відсутність обраного ним товару в гіпермаркеті, але в замовленні від 17.12.2011р. очікувана дата доставки була визначена як 31.12.2011р., а відповідно замовлення від 18.12.2011р. очікувана дата доставки вказана 25.12.2011р., що його влаштовувало. Спричинену моральну шкоду позивач обґрунтовував тим, що протягом пів року стіни його кухні знаходились в стані підготовленому для покладання керамічної плитки, у зв*язку з чим з були джерелом бруду, що викликало незручності для нього і членів його сім*ї. Крім цього, він згаяв час для проведення ремонтних робіт в приміщенні кухні свого житла і був вимушений розпочати роботи по укладанню настінної керамічної платки лише в травні-червні 2012р., тобто в сезон проведення внутрішньо квартирних ремонтних робіт, що потягло за собою збільшення вартості за роботи майстрів, які поза межами цього сезону є менш оплатовитратними.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, безпідставність, не грунтованість на нормах матеріального закону і недоведеність спричинення позивачу моральної шкоди, зазначивши, також, про те, що на момент оплати товару 17 і 18.12.2011р., позивач був освідомлений про його відсутність в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» по вул.Берковецькій, 6-В в м.Києві, погодився на такі умови, дати доставки товару, визначені в замовленнях як 31.12.2011р. і 25.12.2011р. відповідно, є очікуваними, тобто, не конкретно визначеними. Підтвердив, що з січня 2012р. між ТОВ «Епіцентр К» і позивачем йшли перемови з питання передачі останньому оплаченого товару, відповідач пропонував позивачу отримати назад грошові кошти, але позивач наполягав саме на товарі, чим, на думку представника відповідача, не скористався своїм правом на повернення грошових коштів і свідомо погодився на очікування товару. Також, вказав про те, що до спірних правовідносин пункт 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо стягнення пені застосуванню не підлягає, оскільки договір купівлі-продажу не є по суті, на його думку, договором виконання робіт або надання послуг і спричинення моральної шкоди позивачу не є доведеним. Крім цього, вказав про те, що в гіпермаркеті окремо існує відділ доставки товару, ця послуга оформлюється окремим документом і оплачується окремо, але позивач такої послуги не замовляв і не оплачував, у зв*язку з чим не можна говорити про порушення ТОВ «Епіцентр К» зобов*язання щодо доставки товару.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що згідно замовлення товару покупцем №Кзк/КС-0008429 від 17.12.2011р., ОСОБА_1 здійснив 100% передплату товару, а саме: плитку керамічну настінну та декор на суму 2 674 грн. 07 коп. (а.с. 6 копія замовлення, а.с. 7 копія товарного чеку), а 18 12.2011р. позивач додатково здійснив 100% передплату аналогічного товару на суму 99 грн. 90 коп. згідно замовлення №Кзк/КС-0008470 (а.с. 8 копія замовлення, а.с. 9 - копія товарного чеку).

На замовленні від 17.12.2011р. вказана очікувана дата доставки 31.12.2011р., а на замовленні від 18.12.2011р. 25.12.2011р.

Сторони не заперечували, що на час оплати товару в приміщенні ТОВ «Епіцентр К» по АДРЕСА_1 він фактично був відсутнім.

Також, сторонами не оспорювалась та обставина, що із січня 2012р. між ними йшли перемови та спілкування з питання отримання позивачем оплаченого ним товару.

21.04.2012р. ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Епіцентр К» з письмовою заявою про надання товару і виплату пені за прострочення виконання договору купівлі-продажу (а.с. 10 копія заяви), на яку 25.04.2012р. отримав відповідь, в якій ТОВ «Епіцентр К» повідомляв позивача про те, що його вимоги по сплаті пені є необґрунтованими, а з питання отримання ним придбаного товару його буде проінформовано додатково (а.с. 11 копія листа).

Як вбачається з відміток на замовленнях товару покупцем від 17.12.2011р. і від 18.12.2011р. (а.с. 6, 8), товар плитка керамічна був доставлений позивачу 17.05.2012р. і ця обставина сторонами, також, не оспорювалась.

23.05.2012р. ОСОБА_1 повторно звернувся до відповідача щодо виплати йому пені за прострочення отримання ним товару (а.с. 12 копія заяви), яка відповідачем отримана 26.05.2012р. (а.с. 13 копія поштового повідомлення), але до дня засідання суду, як вказував позивач, заява залишалась без відповіді.

В матеріалах справи є розрахунок пені зроблений позивачем за кожним із замовлень за 137 і 136 днів відповідно в загальній сумі 10 987 грн. 43 коп. (а.с. 14 копія розрахунку).

Задовольняючи позов частково, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 22) ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов*язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов*язків найманого працівника.

А відповідно до пункту 3) цієї ж норми права, виконавець це суб*єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

В преамбулі Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Аналізуючи вказані вище правові норми, можливо зробити висновок, що правове положення позивача охоплюється визначенням «споживач», а відповідача «виконавець» в розумінні зазначеного вище Закону.

Оскільки позивач не замовляв у відповідача і не оплачував послуги доставки товару, а тому між ОСОБА_1 і ТОВ «Епіцентр К» фактично був укладений договір купівлі-продажу товару без умов його доставки.

Враховуючи ті обставини, що на час оплати позивачем товару 17 і 18.12.2011р., йому було відомо про фактичну відсутність придбаного товару в гіпермаркеті, а також те, що в замовленнях дати доставки товару визначені як «очікувані», суд не може визнати доведеною ту обставину, що відповідач взяв на себе обов*язок надати товар позивачу саме в строк до 31.12.2011р., про що вказує позивач.

Згідно ст.663 ЦК України, продавець зобов*язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов*язок у семиденний строк від дня пред*явлення вимоги, якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку сторони не заперечували тієї обставини, що з січня 2012р. між ними йдуть перемови по телефону і шляхом особистого звернення позивача до гіпермаркету з питання отримання останнім оплаченого товару.

Ці обставин справи суд визнає встановленими відповідно до частини 1 ст.61 ЦПК України.

Тобто, можна вважати, що вимога позивача як кредитора виконати договір купівлі-продажу керамічної настінної плитки і надати йому товар була пред*явлена в січні 2012р., але точної дати судом не встановлено.

Таким чином, маємо пред*явлення вимоги кредитора про передачу товару в січні 2012р., а отримання цього товару лише 17.05.2012р., тобто з порушенням семиденного строку, визначеного частиною 2 ст.530 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожен день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Пункт 17) ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» дає визначення поняття «послуга» це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

В даному випадку правовідносини, які склалися між сторонами повністю підпадають під визначення поняття «послуга» відповідно до зазначеної вище правової норми.

Тобто, посилання представника відповідача в заперечення проти позову на те, що ТОВ «Епіцентр К» не укладав з позивачем договорів про надання послуги є безпідставним.

Наведене свідчить про доведеність порушення відповідачем строків передачі товару позивачу за договором купівлі-продажу без умови доставки товару, у зв*язку з чим суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню пеня за порушення умов договору про надання послуг відповідно до пункту 5) ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Визначаючи розмір пені, суд враховує те, що судом не встановлено чіткого періоду щодо прострочення виконання зобов*язання, ступінь вини відповідача, тривалість прострочення, вартість придбаного товару, а також сукупність усіх зібраних в справі доказів, на підставі їх аналізу і оцінки суд приходить до висновку про необхідність визначити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, в сумі 5 000 грн., задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково.

Пункт 2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначає, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Приймаючи до уваги те, що судом достовірно встановлено порушення відповідачем прав позивача як споживача, останній має право на відшкодування йому моральної шкоди.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер, обсяг і глибину фізичних та моральних страждань і переживань позивача у зв*язку з сукупністю негативних наслідків, які настали у його звичайному житті у зв*язку з порушенням відповідачем його прав як споживача, зокрема, знаходження стін кухні в його квартирі в стані підготування до ремонтних робіт і наявність пилу в приміщенні кухні у зв*язку із цими обставинами, тривалість вимушених негативних змін в житті позивача, можливість їх відновлення, враховуючи ціну позову і ступінь вини відповідача, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування позивачу моральної шкоди в сумі 5 000 грн., задовольнивши позовні вимоги і в цій частині частково.

Керуючись ст.ст. 530, 629, 655, 663 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 10, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 57-61, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Будівельного гіпермаркету №6 ТОВ «Епіцентр К» (02660, м.Київ, вул.Берковецька, 6-В; ідентифікаційний код 32490244) на користь ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2 , - 5 000 грн. пені за порушення строків передачі товару і 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього: 10 000 (десять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: