Решение № 138458427, 24.07.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/9720/25

Номер провадження 2/676/1742/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

представник позивача ТОВ «Юніт Капітал» 25.12.2025 р. через систему «Електронний суд» звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 25.10.2024 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем було укладено кредитний договір №158293 на суму 22892,00 грн. Відповідач, діючи свідомо та добровільно, без будь-якого примусу чи тиску, виявив намір отримати кредитні кошти та здійснив реєстрацію на офіційному веб-сайті Кредитодавця. Кредитний договір складається з індивідуальної частини, яка містить персональні умови кредитування Позичальника, графіку платежів та публічної частини, спільної для всіх клієнтів Кредитодавця розміщеної на сайті за посиланням: https://finx.com.ua/docs (Додаток №4). Зокрема, згідно з Правилами, до укладення Кредитного договору, Позичальнику для ознайомлення в особистий кабінет надано Паспорт споживчого кредиту у вигляді додатку до оферти/проекту кредитного договору. Позичальник приєднався до публічної частини, прийняв умови індивідуальної частини та графіку платежів, що разом становлять єдиний Кредитний договір, шляхом підписання індивідуальної частини електронним підписом «7bbdb286», що відповідно до вимог законодавства є належним та допустимим доказом укладення правочину між сторонами. На виконання умов Кредитного договору, 25.10.2024 року Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням на платіжну картку № НОМЕР_1 -ХХХХ-1519 відповідача, що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Первісного кредитора. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Довідкою про перерахування коштів. 16.04.2025 року між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу № 16042025, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру прав вимог №2 від 07.05.2025 року до Договору Факторингу 1 та Акту приймання-передачі реєстру прав вимог до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед ТОВ «Юніт Капітал», на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 27 561,18 грн., яка складається з: 17780,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8678,79 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 502,00 грн. заборгованість по комісії, 600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями(пеня, штрафи). Позивач просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на свою користь: заборгованість у розмірі 26 961,18 грн. за кредитним договором №158293 від 25.10.2024 року, судові витрати пов`язані із розглядом справи а саме судовий збір 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подала суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, зменшити судові витрати.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року відкрито провадження у справі у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою суду від 24.02.2026 року клопотання представника позивача задоволено, витребувано додаткові докази від АТ КБ «Універсалбанк». 25.06.2026 року на адресу суду надійшли матеріали по виконанню ухвали суду.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.10.2024 р. між ТОВ «ФК «Кредіплюс» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит №158293(індивідуальна частина) (а.с.38-41) у формі електронного документа який підписаний відповідачем використанням одноразового електронного підпису «7bbdb286». Згідно п.2.2.1 сума кредиту становить 22892,00 грн. яка надається не пізніше наступного дня після укладення Договору в наступному порядку: у розмірі 19000,36 грн. для № рахунку\картки позичальника № НОМЕР_2 у національній валюті ; у розмірі 3891,64 грн. шляхом погашення заборгованості позичальника за комісією нарахованою згідно п.2.5 індивідуальної частини. Загальний строк кредитування 126 дні з 25.10.2024 року по 08.02.2025 року. Згідно з п.2.4 знижений тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 1,00 грн., стандартний тариф комісії за управління та обслуговування кредиту складає 100,00 грн. Відповідно до п.2.5 комісія за надання кредиту складає 3891,64 грн. Процентна ставка за користування кредитом складає 330,00% річних(п.2.3).

Графіком платежів(додаток до договору) передбачено сплату відповідачем кожних два тижні 9 платежів по 4411,03 грн. кожний, останній 28.02.2025 р.

Кредитний договір з відповідачем було укладено у відповідності до норм ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про споживче кредитування» в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ЗУ «Про електронну комерцію». Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «7bbdb286», що підтверджується копією Договору.

Графік платежів, як додаток до договору про споживчий кредит від 25.10.2024 року було підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором шляхом введення «7bbdb286» (а.с.41 на звороті). Відповідно до Додатку до договору відповідач мав сплатити за договором проценти за користування кредитом в розмірі 16798,27 грн.

ТОВ «ФК «Кредіплюс» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, у встановленому договором розмірі, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Кредіплюс» (а.с.17), а також витребуваною судом випискою з карткового рахунку відповідача в АТ «Універсалбанк» за 25.10.2024 р.

16.04.2025 р. ТОВ «ФК «Кредіплюс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 01042025(а.с.6-10. Відповідно до Додатку № 1 від 07.05.2025 р. до Договору факторингу № 16042025 від 16.04.2025 р. ТОВ «ФК «Кредіплюс» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 27561,18 грн.(а.с.61).

Відповідач, порушив умови Кредитного договору, не повернув в повному обсязі кредит, не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до детального розрахунку ТОВ ФК «Кредіплюс» заборгованості за кредитним договором №158293 від 25.10.2024 року заборгованість станом на 06.03.2025 р. складала 27561,18 грн. з яких: 17780,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8678,79 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 502,00 грн. заборгованість по комісії, 600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями(пеня, штрафи). (а.с.55-56).

На виконання ухвали суду від 24.02.2026 року АТ КБ «Універсалбанк» 25.06.2026 року направило до суду лист з випискою по картковому рахунку відповідача за період з 25.10.2024 по 26.09.2024 року із змісту якої підтверджується факт зарахування на картковий рахунок відповідача 25.10.2024 р. 19000,26 грн. кредитних коштів.

Дані правовідносини регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про захист прав споживачів». Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст.4 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ч.1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що відповідачу було надано наступний одноразовий ідентифікатор для підписання Договору про споживчий кредит № 158293 (індивідуальна частина) від 25.10.2024 року, відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору, строками погашення та розміром процентної ставки за кредитним договором, між відповідачем та ТОВ «ФК «Кредіплюс» було укладено в електронній формі зазначений кредитний договір.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується довідкою про перерахування коштів, випискою по картковому рахунку відповідача наданого суду АТ КБ «Універсал банк» на виконання ухвали суду.

Позивач є належним позикодавцем оскільки до нього перейшло право грошової вимоги до відповідача по вказаному кредитному договору, що підтверджується належними доказами: копією договору факторингу та витягу з реєстру прав вимог до нього.

Загальна сума заборгованості відповідача за Кредитним договором № 158293 від 25.10.2024 р. складає 27 561,18 грн., яка складається з: 17780,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8678,79 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 502,00 грн. заборгованість по комісії, 600,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями(пеня, штрафи), що підтверджується розрахунком первинного кредитора(а.с.55-56).

Суд критично оцінює заперечення відповідача на позов в якому вона заперечує укладення кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка допомога» який не є предметом позову.

Дослідивши наявні у справі докази, суд доходить висновку про доведеність вимог позивача. Отже, оскільки відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, доказів погашення заборгованості за укладеним кредитним договором відповідачем суду не надано, розмір заборгованості не спростовано, кредитний договір відповідачем не оспорено, за вказаних обставин, а також враховуючи, що розмір заборгованості по нарахованим до стягнення відсотках по кредитному договору відповідає умовам договору, позивач є належним кредитором, що підтверджено належними та допустимими доказами, відповідач щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості не здійснював, а тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення з врахуванням вимог позивача у розмірі 26 961,18 грн. з яких: 17780,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 8678,79 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 502,00 грн. заборгованість по комісії.

На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору при подачі позову до суду в розмірі 2 662,40 грн.

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги № 10/09/25-02 від 10.09.2025 р.(а.с.52-53), додаткової угоди № 25770859067 від 11.09.2025 р.(а.с.51), акту прийому-передачі наданих послуг від 25.11.2025 р.(а.с.50), копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.49), довіреністю (а.с.48), розмір витрат позивача на правничу допомогу становить 7000,00 грн. Відповідачем до суду клопотань про зменшення витрат на правову допомогу не подано.

Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи клопотання відповідача у відзиві на позов на зменшення витрат на правничу допомогу, враховуючи типовість справи, її не складність, зв`язку із цим вимоги позивача про стягнення з відповідача 7000,00 грн. витрат на правову допомогу підлягають до часткового задоволення в розмірі 2000,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81,137, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 16, 202,207,513,516-517,526, 530, 599, 610, 612, 625, 628,629, 633,1048, 1050, 1054, 1077 ЦК України,

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» (код ЄДРПОУ 43541163; місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м.Київ, 01133: заборгованість за Кредитним договором № 158293 від 25.10.2024 р. у розмірі 26 961,18 грн., 2422,40 грн. судового збору, 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 24.07.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.