Постановление суда № 138457964, 20.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5377/26

2/303/2483/26

УХВАЛА

20 липня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання неможливим подальшого спільного проживання, виселення, зобов`язання здійснити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_5 про визнання неможливим подальшого спільного проживання, виселення, зобов`язання здійснити дії.

Відповідно до пунктів 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність, неупередженість та виконуючи завдання цивільного судочинства, що закріплені в ч. 1 ст. 2 ЦПК України вважаю необхідним зазначити, що позовна заява подана без дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, у порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачі не зазначили в позовній заяві поштовий індекс а також відомості про наявність або відсутність електронного кабінету позивачів та відповідача.

Позивачами заявлено вимоги про визнання неможливим подальшого спільного проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , але не зазначено з ким саме таке проживання неможливе.

Заявляючи позовні вимоги про визнання неможливим подальшого спільного проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 позивачами не враховано положення ст. 16 ЦК України, які не передбачають такого способу захисту порушеного права і не зазначено інший закон, який таке передбачає. Також позивачами не викладено яким чином обраний ними спосіб захисту у вигляді визнання неможливим подальшого спільного проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 здатний відновити їх порушене право.

Позивачами не викладено конкретно позовні вимоги, оскільки не зазначено кого саме необхідно зобов`язати здійснити дії щодо зняття з реєстраційного обліку і хто саме повинен відповідати за цими позовними вимогами.

Позивачі у додатку №4 до позовної заяви посилалися про долучення до такої реєстру електронних доказів /аудіо та відеозаписів, але не долучили їх до позову.

Також позивачами зазначено в якості третьої особи Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради, але такий не є юридичною особою, а тому залучення його до участі у справі в якості третьої особи суперечить вимогам ч. 1 ст. 47 ЦПК України, яка передбачає, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Крім того, залучаючи до участі у справі Орган опіки та піклування Мукачівської міської ради позивачами не зазначено яким чином рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи щодо однієї зі сторін.

У порушення вимог п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачами не зазначено та не надано суду докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись з позовом до суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили звільнити їх від сплати судового збору або зменшити його розмір з урахуванням матеріального становища сім`ї.

За ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Виходячи з викладених положень ст. 136 ЦПК України норма зазначеної статті щодо порядку відстрочки, розстрочки сплати судового збору, зменшення або звільнення від сплати судового збору має банкетний характер, а тому при вирішенні цих питань слід керуватися ЗУ «Про судовий збір».

Так, ч. 1, 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» передбачають, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотання відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору або зменшення розміру судового збору позивачами не зазначено які з перерахованих у ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» умов наявні для прийняття судом такого рішення, а також не надано суду докази, які підтверджують їх майновий стан.

Крім того, слід зазначити, що скрутне матеріальне становище - це умови існування фізичної особи, які проявляються перш за все при відсутності грошових коштів та інших майнових засобів, що необхідні для задоволення потреб фізичної особи та придбання речей першої необхідності (продуктів харчування, медичних ліків, житла, одягу тощо).

За таких обставин відсутні підстави для зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Позивачі звернулися до суду з позовними вимогами немайнового характеру: про визнання неможливим подальшого спільного проживання, виселення, зобов`язання здійснити дії.

Частиною 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що в разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення з позовом до суду складає 1331,20 грн.

Виходячи з викладеного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повинні сплатити по 3 993,60 грн. судового збору за реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір є: отримувач коштів: ГУК у Зак. обл/Мукачівська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA908999980313141206000007383; код класифікації доходів бюджету 22030101; найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір; призначення платежу «судовий збір за позовом (ПІБ чи найменування), Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області, та долучити відповідні платіжні документи до позовної заяви.

Крім того, позивач ОСОБА_4 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», оскільки він є особою з інвалідністю другої групи, але зазначені положення закону звільняють позивача від сплати судового збору без ухвалення з цього приводу рішення судом. У такому випадку відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору, оскільки він звільнений від такого п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення їх від сплати судового збору або зменшення його розміру - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання неможливим подальшого спільного проживання, виселення, зобов`язання здійснити дії - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їм повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя