Постановление суда № 138457791, 24.07.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2/748/1312/26

Єдиний унікальний № 748/1308/26

У Х В А Л А

24 липня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.

за участі секретаря судового засідання Зеленської О.В,

представника позивача -Скаско Василя Олеговича ( в режимі відеоконференції)

проводячи судове в порядку спрощеного позовного провадження в цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2026 року, через систему «Електронний суд», ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" в особі директора Ткаченко Марії Миколаївни звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" заборгованість за Договором № 010/0356/82/91871125 від 13.06.2019 у розмірі 106509,24 грн, понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Чернігівський районний суд Чернігівської області своєю ухвалою від 22 травня 2026 року провадження у справі відкрив та справу призначив до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням учасників справи.

Відповідачем був поданий відзив , з якого слідує, що позов відповідач не визнає в повному обсязі, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами: правильність та законність розрахунку заборгованості; правомірність нарахування процентів; належний та безперервний перехід права вимоги; врахування всіх здійснених ним платежів; погодження всіх істотних умов кредитування. Вважає, що наданий позивачем документ фактично є заявою на відкриття карткового рахунку та приєднанням до умов банківського обслуговування, а не класичним кредитним договором. Кредитні кошти надавались у формі кредитного ліміту на платіжній картці, а не у формі класичного строкового кредиту з фіксованим графіком погашення. Строк «48 місяців», на який посилається позивач, стосується строку дії карткового продукту та банківського обслуговування, а не окремого строку виконання кредитного зобов`язання після відступлення права вимоги. Після передачі права вимоги третім особам банківські правовідносини фактично припинились, а тому позивач не довів правомірність подальшого застосування банківських тарифів та процентної ставки у первісному вигляді. Позивач посилається на те, що строк кредитування становив 48 місяців до 13.06.2023 року. Із наданої позивачем виписки вбачається, що прострочення виникло ще у 2019 році, а платежі припинились значно раніше завершення строку обслуговування карткового рахунку. Таким чином, позивач не довів належними доказами момент виникнення права вимоги у заявленому ним обсязі та момент початку перебігу строку позовної давності. Крім того, позивач не надав доказів направлення вимоги про дострокове повернення кредиту, що має істотне значення для визначення моменту виникнення права на звернення до суду. Просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності щодо вимог, за якими такий строк сплив. Позивач не надав належних доказів того, що ним були погоджені: процентна ставка 45% річних; порядок зміни тарифів; порядок нарахування процентів після відступлення права вимоги; інші додаткові платежі та умови. Сам по собі паспорт кредиту або заява на приєднання не підтверджують належного погодження всіх істотних умов кредитування. Позивачем заявлено до стягнення 106509,24 грн. Разом з тим, надані розрахунки різних кредиторів містять суттєві розбіжності та суперечності: станом на 2020 рік заборгованість становила близько 50 тис. грн; станом на 2023 рік близько 98 тис. грн; у позові заявлено вже 106509,24 грн. Позивач не надав детального покрокового розрахунку із зазначенням: періодів нарахування; формул розрахунку; правових підстав кожного нарахування; пояснення операцій типу «коригування». Надані документи не дозволяють встановити правильність та законність заявленої до стягнення суми. Він здійснював платежі як на користь банку, так і на користь попереднього кредитора. Разом з тим, позивач не надав повної історії руху коштів по рахунку та не довів, що всі здійснені мною платежі були враховані при формуванні заборгованості. Позивач просить стягнути проценти у розмірі понад 63 тис. грн, що суттєво перевищує розмір основного боргує. Позивач посилається на договори відступлення права вимоги, однак, надані договори мають загальний характер передачі «портфелю» заборгованостей; витяги з реєстрів боржників не є первинними бухгалтерськими документами; не доведено безперервний та належний перехід права вимоги саме щодо нього, у зв`язку з чим було заявлене клопотання про витребування у позивача: оригіналу кредитного договору з усіма додатками, тарифами та правилами банківського обслуговування; повну деталізовану виписку руху коштів по рахунку з моменту відкриття рахунку до моменту подання позову; детальний покроковий розрахунок заборгованості: із зазначенням формул; періодів нарахування; підстав кожного нарахування; пояснення всіх коригувань; документальне підтвердження врахування всіх здійснених ним платежів; оригінали договорів відступлення права вимоги; повні реєстри боржників до договорів відступлення права вимоги; документи, що підтверджують оплату за договорами відступлення прави: докази належного повідомлення його про зміну кредитора; правове обґрунтування нарахування процентів після припинення банківського обслуговування та відступлення права вимоги.

В судове відповідач не з`явився , надав заяву провести розгляд справи за його відсутності заявлене клопотання підтримує.

В судовому засіданні представник позивача заперечив з приводу заявленого позивачем клопотання з огляду на те, що відповідач не надав суду інформації про вжиті ним заходи з метою отримання доказів, які просить суд витребувати, не навів аргументів з якою метою витребовуються докази. Зауважив що частина витребуваних доказів міститься в матеріалах справи, а правове обґрунтування нарахування процентів не є доказом у справі, а тому його витребування є безпідставним.

Дослідивши матеріали справи, письмове клопотання відповідача,заслухавши позицію представника позивача суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За правилом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78ЦПК України).

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З урахуванням поданого клопотання відповідача , сприяючи сторонам в реалізації процесуальних прав, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання в частині витребування оригіналу кредитного договору з усіма додатками, тарифами та правилами банківського обслуговування ;докази, які підтверджують перехід права вимоги до відповідача за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року та докази належного повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора.

В частині інших вимог суд зазначає, що виписка по руху коштів міститься в матеріалах справи ( а.с 9-10), як і детальний розрахунок, з урахуванням внесених ним платежів ( а.с 11)

Суд не знаходить підстав також у витребуванні правового обґрунтування нарахування процентів у позивача, так як вказане обґрунтування є предметом дослідження в межах даної справи та не являється доказом в розумінні ч.2 ст 76 ЦПК України.

Разом з тим, суд також вважає за доцільне , враховуючи заявлене клопотання відповідача, та беручи до уваги частину шосту статті 95 ЦПК України, яка визначає, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження письмового доказу зобов`язати позивача надати в судове засідання для огляду оригінал Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року з додатками .

Суд зауважує, що належним чином дослідити поданий стороною доказ перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування, це процесуальний обов`язок суду

У зв`язку із витребування доказів судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит відкласти на 09 вересня 2026 року об 15 год 30 хв., про що повідомити учасників судового розгляду

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" :

1.Оригінал кредитного договору №010/0356/82/91871125 з усіма додатками, тарифами та правилами банківського обслуговування

2.Докази , які підтверджують перехід права вимоги до відповідача за Договором №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року

3.Відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитора.

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" надати в судове засідання для огляду оригінал Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023 року з додатками.

Витребувані документи необхідно надати до суду не пізніше 20 серпня 2026 року

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.В.Костюкова