Постановление суда № 138455708, 23.07.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/2446/26

Провадження № 2-др/629/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в межах цивільної справи №629/2446/26 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Красноперова Сергія Георгійовича до Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення матеріальної допомоги при звільненні на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

16.07.2026 року ухвалено рішення суду у справі №629/2446/26 за позовом представника ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення матеріальної допомоги при звільненні на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, яким задоволено вимоги частково.

21.07.2026 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 - адвокат Красноперов С.Г. з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000, 00 грн. В обгрунтування представник позивача вказав, що у позові було вказано орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 20 000, 00 грн. Так, зазначив, що відповідно до положень ч.8 ст.141 ЦПК України докази стороною можуть бути подані до судових дебатів та протягом п`яти днів після ухвалення рішення. Адвокат посилався на те, що наявні докази понесення витрат та є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

З урахуванням ч.4 ст.270 ЦПК України, суд не вбачає необхідності для виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебувала цивільна справа №629/2446/26 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Красноперова Сергія Георгійовича до Акціонерного товариства Українська залізниця про стягнення матеріальної допомоги при звільненні на пенсію, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Провадження у справі було відкрито та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам надано час для подання заяв по суті.

Представником відповідача було надано відзив в ході розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно з ч.2 ст.279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

16.07.2026 року було ухвалено рішення у справі, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, як вбачається з положення ч.8 ст.141 ЦПК України, докази подаються у строки визначені цією частиною лише за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вимога ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судових дебатів немає. Така практика запроваджена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, а також такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Так, в ході розгляду справи до ухвалення рішення, представником позивача було долучено тільки ордер, з якого суд не міг встановити чи були понесені будь-які витрати на правничу допомогу.

Також, слід вказати, що учасники справи знали про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в ході розгляду справи належних та допустимих доказів понесених витрат на правничу допомогу позивачем та її представником надано не було, жодних клопотань про надання доказів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України не надходило.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд виходить з того, що немає строку, що підлягав би поновленню, оскільки жодних клопотань про надання доказів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України позивачем та її представником не надходило.

Враховуючи викладене, на даному етапі згідно ст.141 ЦПК України відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення та врахування доданих до заяви доказів витрат на правничу допомогу, оскільки їх прийняття без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку подання доказів призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, у справах № 922/1964/21 та № 755/9215/15-ц) неодноразово зазначав, що законодавцем чітко визначено обов`язок сторони заявити про намір подання доказів «після рішення» саме до закінчення судового розгляду. Сама по собі наявність попереднього розрахунку у позові не є тотожною заяві про подання доказів протягом п`яти днів у розумінні ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

У постанові від 31 липня 2024 року у справі №916/2929/22 Верховний Суд наголосив на різниці між заявою про стягнення судових витрат та заявою про намір подати докази понесення судових витрат, про яку йдеться у частині 8 статті 129ГПК України (аналогічна норма міститься у частині 8 статті 141 ЦПК України). У вказаній нормі йдеться не про заяву про стягнення витрат, а саме про те, що розмір цих витрат встановлюється на підставі доказів,поданих або до закінчення судових дебатів у справі, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Тому, ключовим є те, коли саме особа, яка має намір стягнути судові витрати, подала до суду докази та які дії для цього вчинила.

Так, зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що в рішенні суду від 16.07.2026 року було чітко зазначено про відсутність клопотань позивача чи її представника про надання доказів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, а також про відсутність поданих доказів понесених відповідачем витрат до ухвалення судом рішення, суд не вбачає підстав для прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 259,260,270, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника позивача- адвоката Красноперова Сергія Геннадійовича- відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та її представнику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук