Постановление суда № 138455484, 23.07.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1540/26

провадження № 1-кс/405/2256/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника ПП « ОСОБА_3 » адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ПП « ОСОБА_3 » адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 , головуючого у справі № 405/1540/26, провадження №1кс/405/2175/26,

встановив:

В провадженні слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 », у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110100000011 від 23.10.2023, справа № 405/1540/26, провадження №1кс/405/2175/26.

20.07.2026 від представника ПП « ОСОБА_3 » адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зазначеній справі.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат ОСОБА_4 зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На цій підставі заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Представник ПП « ОСОБА_3 » адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід та зазначив, що кримінальне провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 72023110100000011 від 23.10.2023, на стадії досудового розслідування було визначене автоматизованою системою за слідчим суддею ОСОБА_7 . Проте, 14.07.2026 клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів у цьому кримінальному провадженні було розподілено на слідчого суддю ОСОБА_5 . Вважає це порушенням, оскільки під час автоматизованого розподілу даного клопотання приймав участь тільки один слідчий суддя ОСОБА_5 , тобто був порушений принцип випадковості, іншого вибору не існувало, розподіл мав формальний характер.

Крім того, зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні вже приймались рішення за клопотаннями сторони обвинувачення та задовольнялись, заперечення та доводи сторони захисту залишались без належної оцінки. Ним надавалась заява про ознайомлення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та матеріалами, доданими до нього, але до теперішнього часу вони не були надані, що не дає йому можливості підготувати заперечення на зазначене клопотання. Зазначені обставини викликають у нього сумнів у упередженості судді ОСОБА_5 . Просив заяву задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, проте, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення не надсилала.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просить провести розгляд заяви про відвід без його участі.

Заслухавши пояснення представника ПП « ОСОБА_3 » адвоката ОСОБА_4 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, та матеріали справи № 405/1540/26, провадження №1кс/405/2175/26, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 20.07.2026 від представника ПП « ОСОБА_3 » адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 », у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110100000011 від 23.10.2023, справа № 405/1540/26, провадження №1кс/405/2175/26.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 21 КПК, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Так, положеннями ст.75 КПК України встановлено перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 зазначено, що ним заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстави, передбаченої п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме те, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 14.07.2026 справа № 405/1540/26, провадження №1кс/405/2175/26 була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_5 (т.1 а.с. 116 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів)

Згідно із ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Подільському районному суді м. Кропивницького запроваджена спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ. Так, із 10 суддів суду, 4 судді спеціалізуються на розгляді кримінальних справ, 4 судді цивільних справ, 2 судді є слідчими суддями.

На офіційному та загальнодоступному сайті Подільського районного суду м. Кропивницького у вкладці «Стан розгляду справ» за 14.07.2026 у справі № 405/1540/26, провадження №1кс/405/2175/26 знаходиться вкладка «Звіт про автоматизований розподіл», де міститься детальний та покроковий звіт, із зазначенням спеціалізації суддів суду, їх кількістю та підставою, чому з двох слідчих суддів Подільського районного суду м. Кропивницького, у розподілі не брав участь слідчий суддя ОСОБА_7 «Виключено ОСОБА_7 Зайнятість згідно табелю (заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів").

Крім того, суд звертає увагу на те, що розподіл матеріалів кримінального провадження здійснюється уповноваженими на те працівниками суду на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу та відповідних рішень зборів суддів.

Таким чином, твердження адвоката ОСОБА_4 щодо того, що був порушений, встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України, порядок визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_3 », у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72023110100000011 від 23.10.2023, справа № 405/1540/26, провадження №1кс/405/2175/26, є неспроможним та не доведеним.

Щодо твердження про те, що слідчим суддею ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні вже приймались рішення за клопотаннями сторони обвинувачення та задовольнялись, заперечення та доводи сторони захисту залишались без належної оцінки. Ним надавалась заява про ознайомлення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та матеріалами, доданими до нього, але до теперішнього часу вони не були надані, що не дає йому можливості підготувати заперечення на зазначене клопотання. Зазначені обставини викликають у нього сумнів у упередженості судді ОСОБА_5 , то суд вважає його неспроможними та розцінює їх як незгоду із процесуальними рішеннями та діями слідчого судді, оскільки суду не надано на підтвердження цієї обставини жодного належного доказу.

Таким чином, за вказаних підстав, судом під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не встановлено наявність фактичних, підтверджених відповідними доказами, обставин, про які зазначає адвокат ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід, а тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви представника ПП « ОСОБА_3 » адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 , головуючого у справі № 405/1540/26, провадження №1кс/405/2175/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8