Постановление суда № 138450772, 22.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/21/2026

Справа № 537/3126/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2026 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Хіневич В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої прохав суд заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії (відключення електропостачання) споживачу ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із не сплатою 35 463,70 грн., визначених на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», оформлених протоколом № 00020429 від 25.02.2026 року.

В обґрунтуванні заяви вказав, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії», де позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил, в сумі 35 463,70 грн., вартість виконаних робіт (проведення позачергової технічної перевірки) в сумі 704,36 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 328,00 грн. В обґрунтуванні позовних вимог АТ «Полтаваобленерго» зазначає, що 20.01.2026 року уповноваженими представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» при проведенні технічної перевірки на об`єкті споживача, за адресою: АДРЕСА_1 виявлено грубе порушення п. 8.2.4., п.п. 5 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, яке полягало у самовільному підключенні електроустановки до електричної мережі без порушення схеми обліку після відключення 24.01.2019 року. За фактом виявленого порушення на підставі п. 8.2.4. та п. 8.2.5. Правил у присутності особи, яка допустила представників ОСР до проведення перевірки - ОСОБА_3 складений Акт про порушення № 00020429. Відповідачу засобами поштового зв`язку направлено запрошення прийняти участь у засіданні комісії оператора системи розподілу актів на 25.02.2026 року за адресою: проспект Свободи, 10 м. Кременчук. (Звертає увагу суду, що за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 ніколи не проживала і не була зареєстрована. Починаючи з 15.09.2021 року вона зареєстрована і мешкає по АДРЕСА_3 про що долучає витяг з реєстру територіальної громади). 25.02.2026 року відповідач на засідання комісії не з`явилась, тому останнє проведено без її участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії № 00020429 від 25.02.2026 року. На підставі Акту про порушення та відповідно до розділу 8.4 Правил виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, що склала 2694 кВт/год на суму 35 463,70 грн. яку відповідач не сплатила.

ОСОБА_2 не погоджується з позовною заявою, так як вважає дії та рішення працівників АТ «Полтаваобленерго» незаконними, тому має намір подати зустрічну позовну заяву про скасування рішення Комісії по розгляду Актів оформлене протоколом засідання № 00020429 від 25.02.2026 року.

У відповідності до п. 7.5. Правил «Припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється у разі:

- несплати вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем цих Правил, визначеної відповідно до законодавства (за умови прийняття судом рішення (яке набрало законної сили) щодо споживання споживачем необлікованої електричної енергії на користь оператора системи або невиконання споживачем укладеного договору про реструктуризацію заборгованості з вартості необлікованої електричної енергії).

- заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи;

У разі невжиття заходів щодо забезпечення позовних вимог шляхом постановлення ухвали суду про заборону відключення електропостачання споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, оператором системи розподілу може бути відключено електроенергію в квартирі.

Абзац четвертий пункту 7.11 ПРРЕЕ встановлює, що на час розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Ініціювання споживачем спору щодо порушення ПРРЕЕ є самостійною підставою для того, щоб позивача не відключали від електропостачання з підстав існування спору щодо правомірності припинення електропостачання.

Підставою для незастосування заходів щодо припинення електропостачання споживачу є ухвала про прийняття позовної заяви, а відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Мета застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ збігається з метою забезпечення позову, а тому його реалізацію необхідно здійснювати в межах відповідного спору до ухвалення судового рішення по суті справи.

Вирішення питання щодо відновлення / припинення або обмеження електропостачання на підставі пункту 7.11 ПРРЕЕ здійснюється шляхом використання інституту процесуального права - забезпечення позову, це буде відповідати завданням та основним засадам судочинства.

Отже, у випадку звернення споживача до суду за захистом своїх прав безальтернативним та найефективнішим для практичного застосування пункту 7.11 ПРРЕЕ є механізм забезпечення позову з огляду на зміст цієї норми права, а саме постановлення ухвали про заборону відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів.

Таким чином, споживач має право звернутися до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони відключення електропостачання такого споживача на час вирішення справи про оскарження факту порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 11 лютого 2026 року справа № 344/13201/23 провадження № 14-80цс25).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа №537/3126/26 (провадження №2/537/1858/2026) за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» де позивач просить стягнути з відповідача на його користь вартість недорахованої електричної енергії внаслідок порушення Правил в сумі 35 463,70 грн., вартість виконаних робіт (проведення позачергової технічної перевірки) в сумі 704,36 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3 328,00 грн.

Із долученої копії позовної заяви вбачається, що за фактом виявленого порушення на підставі п. 8.2.4. та п. 8.2.5. Правил був складений Акт про порушення № 00020429. На засідання комісії ОСОБА_2 не з`явилась та останнє проведено без її участі, про що зазначено в Протоколі засідання комісії № 00020429 від 25.02.2026 року. На підставі Акту про порушення та відповідно до розділу 8.4 Правил виконано розрахунок обсягу та вартості не облікованої електроенергії, що склала 2694 кВт/год на суму 35 463,70 грн. яку ОСОБА_2 не сплатила.

ОСОБА_2 вважає дії та рішення працівників АТ «Полтаваобленерго» незаконними, тому має намір подати зустрічну позовну заяву про скасування рішення Комісії по розгляду Актів оформлене протоколом засідання № 00020429 від 25.02.2026 року. При цьому вважає, що АТ «Полтаваобленерго» у відповідності до п. 7.5. Правил може бути відключено електроенергію в квартирі, а тому просить суд задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів охорони матеріально правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, наведені у заяві про забезпечення позову обставини вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Електропостачання є необхідним для забезпечення життєдіяльності та базових потреб, оскільки в протилежному випадку це може призвести до низки негативних наслідків, включаючи, зокрема, психологічний дискомфорт, порушення побутових умов, та ін.

А тому враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Полтаваобленерго» вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії (відключення електропостачання) споживачу ОСОБА_2 , оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів заявника.

Даний захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами та останній істотно не вплине на права та інтереси АТ «Полтаваобленерго».

Крім того, суд також бере до уваги приписи п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Тобто вказаним нормативним актом прямо передбачено зазначений позивачем спосіб забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 129 -1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» на час розгляду цивільної справи №537/3126/26 (провадження №2/537/1858/2026) і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення розподілу електричної енергії (відключення електропостачання) споживачу ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із не сплатою 35 463,70 грн., визначених на підставі оскаржуваних у цій справі рішень комісії з розгляду актів про порушення Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго», оформлених протоколом № 00020429 від 25.02.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Хіневич