Постановление суда № 138448668, 17.07.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/3993/25

пр № 2-п/464/17/26

У Х В А Л А

17 липня 2026 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Жили В.С.,

за участі секретаря судового засідання Леонової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2025 у справі № 464/3993/26 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

встановив:

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2025 у справі № 464/3993/26, у якій просила поновити строк на звернення до суду із відповідною заявою, переглянути означене заочне рішення та скасувати таке.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про ухвалене Сихівським районним судом м. Львова рішення від 17.11.2025 відповідачці ОСОБА_1 стало відомо після накладення арешту на її пенсійний рахунок 30.01.2026. Представник відповідачки ОСОБА_2 24.02.2026 звернулась до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді, на підставі чого 25.02.2026 остання ознайомилась із відповідними матеріалами справи та з повним текстом рішення суду від 17.11.2025. Зазначає, що у зв`язку із повторною неявкою відповідачки у судове засідання, судом було ухвалене заочне рішення, із чим відповідачка не погоджується, оскільки неявка ОСОБА_1 у судові засідання була спричинена поважними причинами, зокрема перебуванням останньої за кордоном, оскільки у 2022 році була змушена залишити територію України та виїхати за кордон у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України та реальною загрозою життю і безпеці. Вважає, що вимушений виїзд за кордон через воєнні дії є об`єктивною обставиною, яка не залежала від волі відповідачки та фактично позбавила її можливості брати участь у розгляді справи. Разом з тим, не погоджується із висновками суду у рішенні від 17.11.2025, оскільки вважає, що акт про порушення № 15840 від 21.01.2025 є недопустимим, тому що у вказаному акті зазначено, що споживач відмовився від підписання акту, що підтверджується підписом заступника голови правління ОСББ, проте ці відомості є завідомо недостовірними у зв`язку із неможливістю підписання чи відмови від підписання такого акту на підставі перебування ОСОБА_1 за межами України на час складання вказаного акту. Окрім цього, вказує, що акт про порушення № 15840 від 21.01.2025 не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії і не може братись судом до уваги. На підставі вищенаведеного, просить поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, переглянути таке та скасувати.

Представник позивача ОСОБА_3 20.05.2026 за через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких просив відмовити у клопотанні про поновлення строку на подання відповідної заяви, оскільки представником відповідачки не доведено, коли саме відповідачці стало відомо про рішення Сихівського районного суду м. Львові від 17.11.2025, а також вказав, що доводи представника відповідачки не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив на позовну заяву. Окрім цього, представником відповідачки не зазначено та не подано суду жодного доказу, що має істотне значення для правильного вирішення справи, що унеможливлює поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, його перегляд та скасування, на підставі чого просив відмовити у задоволенні означеної заяви.

В судове засідання 15.07.2026 учасники справи не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого. При цьому, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та представник ПАТ «Львівобленерго» Коневалик А.В. скерували до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У судовому засіданні 06.05.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 Бонь І.М. заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила таку задовольнити, надала аналогічні пояснення.

Представник ПАТ «Львівобленерго» Коневалик А.В. у судовому засіданні 06.05.2026 просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2025 позов ПАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Львівобленерго» 54 724,70 грн. вартості необлікованої електричної енергії та судовий збір у сумі 3 028 грн.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду; строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідачки зазначила, що відповідачці стало відомо про ухвалене судом рішення лише після накладення арешту на її пенсійний рахунок 30.01.2026, після чого остання 18.02.2026 звернулась за правовою допомогою до адвоката Бонь І.М., яка 25.02.2026 ознайомилась з матеріалами справи та отримала відповідне рішення суду, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, відповідно до якої означене рішення суду доставлено у Електронний кабінет представника відповідачки Бонь І.М. 25.02.2026.

Враховуючи вищенаведені доводи представника відповідачки, з урахуванням конверта з рекомендованим повідомленням про вручення, яким направлялось відповідачці рішення суду від 17.11.2025, що повернувся на адресу суду без вручення адресату, суд дійшов висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, який в будь-якому разі обчислюється з моменту вручення такого рішення, необхідно поновити.

Згідно із ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 не з`явилась у судові засідання призначені на 15.07.2025, 12.09.2025, 28.10.2025, належним чином повідомлялась про дату, час та місце проведення таких шляхом скерування судових повісток про виклик до суду засобами поштового зв`язку рекомендованими поштовими відправленнями на адресу її зареєстрованого місця проживання.

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації щодо місця проживання особи, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм зареєстрованим місцем проживанням покладається саме на фізичну особу.

Щодо твердження представника відповідачки щодо поважності причин неявки ОСОБА_1 в судове засідання у зв`язку з її перебуванням за кордоном, слід зазначити, що статтею 212 ЦПК України передбачено право учасника справи брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відтак, на переконання суду, саме по собі посилання на перебування відповідача за кордоном не може бути поважною причиною його неявки чи неподання відзиву на позовну заяву.

Оцінюючи доводи поданої заяви суд констатує, що будь-яких вмотивованих доводів для скасування судового рішення стороною відповідачки не наведено. Зокрема, доказів, які б ставили під сумнів обґрунтованість прийнятого судового рішення суду не надано, а доводи, викладені представником відповідачки у заяві про перегляд заочного рішення, зводяться лише до незгоди з ухваленим рішенням суду та перебування відповідачки за межами України. Окрім цього, представником відповідачки в судовому засіданні 06.05.2026 не надано вмотивованих заперечень щодо встановлених в рішенні суду фактичних обставин спірних правовідносин та їх юридичної оцінки.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що відсутня передбачена законом сукупність підстав для скасування заочного рішення суду, а тому заяву слід залишити без задоволення, що не позбавляє відповідачку права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення судового рішення у цій справі є дата складення повного судового рішення, а саме 17.07.2026.

Керуючись статтями 259-261, 287, 288 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17.11.2025 у справі № 464/3993/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 17.07.2026.

Суддя Володимир ЖИЛА