Постановление суда № 138446429, 24.04.2026, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/6924/26

Номер провадження № 1-кс/756/1351/26

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000804, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 24.04.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 22.04.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026100050000804, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у великих розмірах, з метою збуту.

1.3. На думку сторони обвинувачення, на даний час існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

1.4. У зв`язку із наведеним сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб без визначення розміру застави.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому, та просив його задовольнити. Прокурор зазначив, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, а встановлені під час досудового розслідування обставини підтверджують існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Також прокурор вказав, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, є військовослужбовцем, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Сторона захисту просила застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність достатніх підстав для застосування тримання під вартою та недоведеність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

2.3. Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

2.4. Заслухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Установлені судом обставини із покликанням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026100050000804 від 22.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3.2. З наданих матеріалів убачається, що, за версією сторони обвинувачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.04.2026, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний телефон та месенджер «Telegram», незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину PVP з метою її подальшого збуту. Надалі, 22.04.2026 приблизно о 17 год. 35 хв. за адресою: м. Київ, просп. Оболонський, буд. 2-Т, його було зупинено працівниками поліції, під час проведення слідчих дій вилучено психотропну речовину PVP загальною масою 2,49 г, що відповідно до наказу МОЗ України № 188 від 01.08.2000 становить великий розмір. У зв`язку із цим ОСОБА_5 повідомлено про підозру у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, у великих розмірах, з метою збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

3.3. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України від 22.04.2026, протоколами огляду місця події від 22.04.2026, висновками експерта № СЕ-19/111-26/22245-НЗПРАП та № СЕ-19/111-26/22247-НЗПРАП від 23.04.2026, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

3.4. Суд враховує, що на даній стадії кримінального провадження не вирішує питання доведеності винуватості особи, правильності кваліфікації її дій чи достатності доказів для постановлення обвинувального вироку. Разом із тим обґрунтована підозра передбачає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не є очевидно необґрунтованою та підтверджується достатньою сукупністю доказів для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

3.5. Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.6. Суд погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України. Такий ризик обумовлений тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна, а також тим, що ОСОБА_5 раніше судимий за ч. 1 ст. 309 КК України, офіційно не працевлаштований, не має легального джерела доходу, що у своїй сукупності свідчить про наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду. Отже, ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України, є доведеним.

3.7. Суд також погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків. З матеріалів клопотання вбачається, що свідки у даному кримінальному провадженні ще не допитані судом, а тому існує ризик впливу на них з метою зміни або відмови від раніше наданих показань. Враховуючи характер інкримінованого кримінального правопорушення та обізнаність підозрюваного щодо осіб, які є свідками у провадженні, ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, також є доведеним.

3.8. Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому враховується, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, а також, за даними сторони обвинувачення, є військовослужбовцем. Наведені обставини у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що у разі незастосування найбільш суворого запобіжного заходу існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Отже, ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, є доведеним.

3.9. Разом із тим, вирішуючи питання про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд враховує особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, характер встановлених ризиків та їх інтенсивність. Водночас слідчий суддя бере до уваги, що прокурором не наведено переконливих доводів, які б свідчили про необхідність застосування тримання під вартою без визначення застави. З огляду на це клопотання підлягає частковому задоволенню, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

3.10. Вирішуючи питання щодо розміру застави, суд враховує характер інкримінованого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його вік, дані про особу, встановлені ризики, а також принцип співмірності. З урахуванням зазначених обставин слідчий суддя вважає достатнім визначити заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та відповідатиме вимогам статті 182 КПК України.

3.11. Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 193-199, 334, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 22.04.2026.

Установити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід в виді застави в розмірі 50 (п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 166400 (сто шістдесят шість тисяч чотириста) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA128201720355259002001012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 20.06.2026. Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування кримінального провадження, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той же строк та в тому ж порядку із моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1