Постановление суда № 138445491, 16.07.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"16" липня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1630/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Ю.О.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бойчук М.М.,

від позивача: Павлюк В.С.,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи: не з`явився,

розглядаючи справу №916/1630/26

за позовом: заступника керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, № 1) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Біржова, № 1)

до відповідача: Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення (65036, м. Одеса, Овідіопольська дорога, № 3)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» (вул. Розкидайлівська, № 2, м. Одеса, 65020)

про стягнення 11 389 102,38 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовною заявою до Селекційно-генетичного інституту Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Одеської міської ради грошові кошти у сумі 11389102,38 грн, з яких: 7 507 805,33 грн безпідставно збережені кошти пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, 3 056 261,24 грн - інфляційні нарахування та 825 035,81 грн 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що відповідач як замовник будівництва повинен був сплатити кошти пайової участі у зв`язку із будівництвом багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктом соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 (коригування), житлові секції 1.1-1.3, павільйон 15.

06.05.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 1669/26 від 01.05.2026) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1630/26. Постановлено справу № 916/1630/26 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "28" травня 2026 року об 11:20 год. Даною ухвалою також залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

28.05.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/1630/26 судом постановлено протокольну ухвалу про перерву до "18" червня 2026 року о 10:40 год.

18.06.2026 у підготовчому засіданні по справі № 916/1630/26 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та протокольну ухвалу про перерву до "09" липня 2026 року о 14:20 год.

08.07.2026 ТОВ «Стікон» було подано до суду клопотання (вх. № 2388/26), відповідно до якого заявник, серед іншого, просив призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу та навів перелік запропонованих ним питань. В обґрунтування поданого клопотання ТОВ «Стікон» зазначило, що відповідач обґрунтовано стверджує, що будівництво за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3, передбачає спорудження на відповідній земельній ділянці також і об`єкта соціальної інфраструктури. При цьому, наявність у складі проекту об`єкта соціальної інфраструктури дитячого садка, а також його характеристики, зокрема: місце розташування в абсолютній системі координат та по відношенню до інших об`єктів, передбачених проектом, входять до предмету доказування у даній справі і не можуть бути встановлені інакше, ніж експертним шляхом.

В свою чергу, 09.07.2026 прокурором було подано заяву (вх. № 24120/26), де останній виклав заперечення щодо клопотання про призначення комплексної судової експертизи, оскільки зазначені у клопотання обставини встановлюються шляхом безпосереднього дослідження проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, містобудівної документації, документів про прийняття об`єкта в експлуатацію та інших письмових доказів, щ містяться у матеріалах справи.

Також, обставини щодо розташування житлових секцій та передбаченого проектною документацією дитячого садка в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:43:010:0007 також можуть бути встановлені шляхом дослідження наявної у матеріалах справи проектної документації, кадастрового плану земельної ділянки, містобудівних умов та обмежень, графічних матеріалів проекту та інших письмових доказів.

При цьому, на переконання прокурора, заявником не наведено жодних доводів щодо необхідності проведення будь-яких натурних обстежень, геодезичних вимірювань, винесення меж земельної ділянки в натуру чи встановлення фактичного місцезнаходження об`єктів на місцевості, що могло б обґрунтовувати необхідність проведення саме земельно-технічної експертизи. Фактично заявник просить експерта здійснити аналіз та тлумачення змісту письмових доказів, надати висновок щодо відомостей, які безпосередньо містяться у відповідних документах, а також встановити правові наслідки таких відомостей.

В підготовчому засіданні 09.07.2026 суд залишив відкритим питання щодо призначення судової експертизи, та запропонував сторонам надати відповідні документи на обґрунтування своїх правових позиції щодо можливості призначення судом експертизи, у зв`язку з чим судом було постановлено протокольну ухвалу про перерву до "16" липня 2026 року о 09:20 год.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши дане клопотання та заслухавши пояснення учасників справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Як визнано учасниками справи, на підставі сертифікату № ІУ 115171530341 від 02.06.2017, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України, Селекційно-генетичний інститут Національний центр насіннєзнавства та сортовивчення отримав дозвіл на виконання будівельних робіт за наступним об`єктом: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорого, 3 (коригування).

Як зазначає відповідач та третя особа, згідно додатку до звіту № 7-058-18-ЕП/ОД щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорого, 3 (коригування), проектною документацією передбачається будівництво дитячого садка на 65 місць.

В подальшому, сертифікатом № ІУ123220725291, виданим Державною інспекцією архітектури та містобудування України 01.08.2022, прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорого, 3 (коригування). Житлові секції 1.1-.1.3. Павільйон 15».

Із наведеного вище сертифікату про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту вбачається, що пайова участь замовником будівництва не сплачувалась на підставі пункту 13 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 № 132-ІХ (далі - Закон № 132-ІХ).

Однак, як твердить прокурор, підстав для звільнення відповідача як замовника будівництва зазначеного об`єкту від сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури міста Одеси відсутні.

В свою чергу, відповідач та ТОВ «Стікон» наполягають на тому, що оскільки відповідач в межах єдиної містобудівної ініціативи, по одному проекту та згідно одного і того ж дозвільного документу здійснює будівництво багатоповерхового житлового комплексу з об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорого, 3, яким передбачено будівництво дитячого садка на 65 місць, покладення на нього обов`язку щодо сплати до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту не відповідатиме вимогам п.п. 2 п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» від 20.09.2019 №132-IX.

З огляду на вищевикладені обставини, з метою встановлення наявності у відповідача, як забудовника, обов`язку зі сплати пайової участі у розвитку інфраструктури м. Одеси у зв`язку із здійсненням будівництва житлової забудови або ж підстав для звільнення від сплати пайової участі, а також встановлення обставин будівництва відповідачем дитячого садка (намір його будівництва або прокладення зовнішніх інженерних мереж до нього, зокрема мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування природного газу), суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки, для встановлення таких даних необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування неможливо.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», до актів законодавства, якими слід керуватись у вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, відносяться, зокрема, Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

У відповідності до п. 1.1. згаданої Інструкції, призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам державних спеціалізованих науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів здійснюються у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним, Цивільним процесуальним, Господарським процесуальним кодексами України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Кодексом адміністративного судочинства України, Митним кодексом України, Законами України "Про судову експертизу", Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами з питань судово-експертної діяльності та цією Інструкцією.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на стадії підготовчого провадження у справі та призначення судової експертизи, суд не досліджує викладені обставини по суті спору та не надає їм оцінку. При цьому, суд зазначає, що призначення експертизи є одним із засобів доказування у судовому процесі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не подано висновок.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Заслухавши представників сторін, враховуючи обставини, які слід встановити в ході розгляду справи, суд вважає, що запропоновані відповідачем запитання слід відхилити з урахуванням підстав та предмету позову, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи, з урахуванням пояснень сторін та їх доводів по справі та у межах заявлених вимог позову.

Згідно п. 1.2.2 розділу І Інструкції та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Для вирішення питань: про відповідність об`єктів нерухомого майна проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо); відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо (п. 5.1.4 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Щодо питань, з яких має бути проведена експертиза, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України останні визначаються судом.

Таким чином, суд зазначає, що питання на вирішення будівельно-технічної судової експертизи будуть визначені з врахуванням п.п. 5.1.1. п. 5.1 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Враховуючи матеріали справи, з метою встановлення обставин, які потребують дослідження для вирішення даної справи, а саме встановлення обставин будівництва відповідачем дитячого садка (прокладення зовнішніх інженерних мереж до нього, зокрема мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування природного газу), суд вважає, що для правильного і об`єктивного вирішення спору по суті, необхідним є призначення будівельної-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання в редакції, визначеної судом.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, тому є підстава для призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27.10.1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ «Дульський проти України» від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 99 ГПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом

Відповідно до п.1.6 вищезазначеної Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Враховуючи, що сторони не заперечували щодо запропонованої експертної установи для проведення експертизи, у відповідності до Закону України «Про судову експертизу», з метою уникнення сумнівів щодо результатів проведення експертизи, зважаючи на територіальну належність об`єкта дослідження, суд вважає за необхідне проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити максимально наближеній за зоною регіонального обслуговування державній експертній установі - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При цьому, оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких вміщені об`єкти експертного дослідження, суд розгляне, у разі наявності відповідного клопотання судового експерта, питання щодо витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України «Про судову експертизу», витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон» обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи та з метою дотримання строків розгляду справи, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/1630/26 до одержання результатів проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 76, 86, 99, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі № 916/1630/26 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- чи передбачає проектна документація «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 (коригування)» будівництво об`єкта соціальної інфраструктури дитячого садка?

- чи передбачено проєктною документацією: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземним паркінгом та об`єктами соціально-побутового призначення за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 (коригування). Житлові секції 1.1.-1.3., павільйон 15» будівництво спільних мереж (водопостачання, водовідведення, теплопостачання, електроживлення тощо) між збудованими житловими секціями 1.1.-1.3. багатоповерхового житлового комплексу за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 3 та запроєктованим дитячим садком?

4. Витрати по оплаті проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стікон».

5. Зобов`язати сторін на вимогу експерта надати у його розпорядження документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи.

6. Попередити судового експерта (експертів), який (які) безпосередньо проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Матеріали справи № 916/1630/26 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертного дослідження.

8. Провадження у справі № 916/1630/26 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили 16.07.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Повна ухвала складена 21.07.2026.

Суддя О.В. Цісельський