Постановление суда № 138445455, 23.07.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

23 липня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/829/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 9751/26 від 03.07.2026 р.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (54025, Україна, Миколаївська область, місто Миколаїв, проспект Героїв України, буд. 113/1; код ЄДРПОУ 31764816) про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання недійсним договору поруки №б/н від 09 квітня 2025 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон та ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову заявник посилається на те, що спірний договір поруки на підставі ч. 3 ст. 203, ст. 215, ст. 229 ЦК України підлягає визнанню недійсним, з огляду на невідповідність між внутрішньою волею позивача та зовнішнім змістом спірного договору. Так, позивач зазначає про відсутність у нього належного волевиявлення на укладення договору поруки як фізичною особою, а також про його перебування у помилці щодо правової природи відповідного правочину та юридичних наслідків його укладення. Позивач зазначає, що не мав наміру набувати статусу поручителя як фізична особа та не усвідомлював, що внаслідок підписання спірного документа на нього покладається особиста солідарна відповідальність за виконання зобов`язань фермерського господарства усім належним йому майном. За ствердженням позивача, на момент підписання спірного договору поруки від 09.04.2025 року оформлювався комплекс документів, пов`язаних із укладенням договору купівлі-продажу №23 449/38485219 між Товариством з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон та Фермерським господарством Череп`яного Сергія Миколайовича. Разом з цим, позивач зауважує, що усі документи, підписані цього дня, стосувалися виключно здійснення господарської діяльності фермерського господарства та оформлення господарської операції щодо придбання товару. У зв`язку з наведеним позивач стверджує, що він сприймав оформлення відповідних документів як оформлення господарських правовідносин, пов`язаних із діяльністю фермерського господарства, а не як укладення окремого цивільно-правового договору, спрямованого на виникнення у нього особистих майнових обов`язків як фізичної особи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2026 р. вказану позовну заяву (вх. № 9751/26 від 03.07.2026 р.) ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки заявником в порушення приписів ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 164 ГПК України долучені позивачем до позовної заяви додатки є нечитаємими, зокрема документи, що знаходяться на ст. 1-6 файлу 2. Додатки до позову.pdf: договір купівлі-продажу №23 449/38485219 від 09.04.2025 р., специфікація №Тех195675 від 09.04.2025 р., договір поруки від 09.04.2025 р.; не надано доказів сплати судового збору за поданий позов у встановленому законом порядку та розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду позивачу встановлено 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті Кодексу, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була доставлена 08.07.2026 о 20:50 год. позивачу до наявного зареєстрованого в системі Електронний суд електронного кабінету в порядку ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України згідно з довідкою Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 09.07.2026 р., з якої вбачається, що повідомлення про доставлення ухвали суду до електронного кабінету представника позивача отримано судом 09.07.2026 об 07:37 год.

Таким чином, перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 10.07.2026 р., а кінцевий строк - до 20.07.2026 р.

16.07.2026 від позивача до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про усунення недоліків (вх. №10300/26), до якого позивачем додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 2662,40 грн., та клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» оригіналів та належним чином засвідчених копій договору купівлі-продажу зі специфікацією і спірного договору поруки (вх. №10301/26 від 16.07.2026 р.).

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування у відповідача копії договорів (вх. №10301/26 від 16.07.2026 р.) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Так, всупереч приписам ч. 2 ст. 81 ГПК України позивачем при заявленні клопотання про витребування договору не зазначено про вжиті ним заходи для отримання доказу, не подано доказів вжиття цих заходів, а також не зазначено про причини неможливості отримати цей доказ позивачем самостійно.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що в позовній заяві позивачем повідомлено про відсутність документів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою.

Відтак, з огляду на вказане, позивачем не обґрунтовано неможливість подання до суду читаємого спірного договору поруки.

Водночас суд зауважує, що обов`язок з надання всіх доказів разом із позовом покладається саме на заявника (ст. 80 ГПК України), суд лише сприяє в отриманні відповідних доказів виключно у разі неможливості сторони самостійно отримати певні докази, в обов`язки суду не входить збирання доказів на підтвердження позовних вимог.

Наразі суд зазначає, що саме заявник є ініціатором поданого позову, вважаючи, що його права були порушені, а тому мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, при цьому суд зауважує, що збирання доказів входить до обов`язків сторін, які мають вжити всіх можливих заходів для отримання певного доказу. Позивач як сторона оспорюваного договору поруки мав володіти примірником такого договору, і у випадку відсутності такого договору звернутись до відповідача з вимогою про його отримання. Однак, матеріали заяви не містять доказів вжиття позивачем таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши вказану заяву позивача про усунення недоліків, судом встановлено, що позивачем не усунено всі недоліки позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 08.07.2026 р., а саме: не надано читаємі документи, що знаходяться на ст. 1-6 файлу 2. Додатки до позову.pdf: договір купівлі-продажу №23 449/38485219 від 09.04.2025 р., специфікація №Тех195675 від 09.04.2025 р., договір поруки від 09.04.2025 р.

Відтак, суд дійшов висновку, що заявником у встановлений строк не надано доказів усунення всіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви, про які вказано в ухвалі суду від 08.07.2026 р.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк ОСОБА_1 не усунуто всі недоліки позову, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання договору поруки недійсним підлягає поверненню.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Оскільки позовна заява надійшла до суду у вигляді електронного документа через підсистему "Електронний суд", заявнику надсилається лише копія ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про визнання договору поруки недійсним повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Л.М. Ільєва