Постановление суда № 138445201, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

20.07.2026справа №910/1046/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» (вул. Предславинська, буд. 37, офіс 516, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 41262601; далі Фонд)

про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026

у справі № 910/1046/25

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТ Мегаполіс» (вул. Філатова Академіка, буд.1/22, прим. 8, м. Київ, 01042; ідентифікаційний код 34348559)

до Фонду

про стягнення 287 760,44 доларів США,

за участю представників:

заявника Гончаренко К.М. (ордер від 29.06.2026 серія АІ №2243072);

позивача не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «СТ Мегаполіс» (далі Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» 287 760,44 доларів США, з яких 264 279,40 доларів США заборгованості за попереднім договором від 01.11.2021 №б/н про відчуження цінних паперів Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (далі Договір) та 23 481,04 доларів США 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 (суддя Князьков В.В.), залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026, позов задоволено повністю; стягнуто з Фонду на користь Товариства 264 279,40 доларів США заборгованості; 23 481,04 доларів США 3% річних і 144 086,14 грн судового збору.

20.04.2026 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Фонд 07.07.2026 подав суду заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі №910/1046/25, мотивовану тим, що:

- підставою для звернення до суду із даною заявою є відсутність зобов`язань зі сплати коштів за Договором, які (кошти) було стягнуто рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2025, на примусове виконання якого й видано відповідний наказ;

- в період дії Договору (до 01.02.2022) заявнику (Фонд) не було відомо про ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022, якою було накладено арешт на 49,9960 % акцій емітента, які були предметом Договору;

- зазначений арешт стосувався саме тих акцій, які були предметом Договору; з урахуванням статей 607, 635 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язання сторін із укладання основного договору, яке забезпечувалося сплаченим забезпечувальним платежем, є припиненим через неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; зокрема, арешт майна, яке підлягало продажу за основним договором, виключає можливість у законний спосіб укласти такий договір купівлі-продажу акцій;

- на час відкриття виконавчого провадження №80836895 ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 у справі №910/10055/25 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства; розпорядником майна Товариства призначено арбітражного керуючого Вегеру Андрія Анатолійовича;

- у процесі банкрутства стороною виконавчого провадження замість стягувача стає ліквідатор (або арбітражний керуючий); оскільки сторону стягувача у виконавчому провадженні №80836895 не замінено, виконавчий документ є таким, що не підлягає виконанню; перебування Товариства у процедурі банкрутства унеможливлює його бути належним стягувачем у виконавчому провадженні №80836895.

У зв`язку зі звільненням судді Князькова В.В. розпорядженням керівника апарату суду від 07.07.2026 №01.3-16/231/26 призначено повторний автоматизований розподіл заяви Фонду, за результатами якого останню передано для розгляду судді Марченко О.В.

Позивач 14.07.2026 подав суду заперечення на заяву Фонду, в яких виклав свої заперечення щодо вказаних у заяві Фонду обставин, просив у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2026 призначено розгляд заяви Фонду на 20.07.2026.

Представник позивача у судове засідання 20.07.2026 не з`явився, проте у поданих 14.07.2026 запереченнях позивач просив заяву Фонду здійснювати без участі представника.

Фонд 15.07.2026 подав суду клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, яке представниця заявника підтримала у судовому засіданні та просила задовольнити.

Так, реченням третім частини третьої статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Разом з тим, як на стадії прийняття заяви Фонду до розгляду, так і на момент подання Фондом клопотання суд не вбачав підстав для зупинення виконання за виконавчим документом. Окрім того, суд звертає увагу на те, що унормована наведеною статтею ГПК України можливість зупинення виконання за виконавчим документом є правом суду, а не його обов`язком.

Представниця заявника у судовому засіданні 20.07.2026 підтримала заяву Фонду та просила її задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з абзацом першим частини першої та частиною другою статті 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 (суддя Князьков В.В.) відкрито провадження у справі №910/1046/25.

16.07.2025 Господарським судом міста Києва (суддя Князьков В.В.) прийнято рішення у справі №910/1046/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2025 (суддя Яковенко А.В.) відкрито провадження у справі №910/10055/25 про банкрутство Товариства; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства; оприлюднено на офіційному вебпорталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства; призначено розпорядником майна Товариства арбітражного керуючого Вегеру А.А.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/1046/25 (суддя Князьков В.В.) залишено без змін.

20.04.2026 на виконання вказаного рішення видано наказ.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича від 22.04.2026 відкрито виконавче провадження №80836895 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026 у справі №910/1046/25.

30.04.2026 прийнято постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80836895.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 у справі №910/1046/25 залишено без змін; поновлено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. від 23.06.2026 поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №80836895.

Фонд вважає, що оскільки стосовно Товариства відкрита справа про банкрутство та призначено розпорядника майна Товариства, то стягувач у наказі від 20.04.2026 в даній справі, яким є Товариство, має бути замінений на арбітражного керуючого, а оскільки цього зроблено не було, то є підстава для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Частинами першою і третьою статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин десятої та одинадцятої статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

З наведеного вбачається, що арбітражний керуючий не може бути стягувачем замість юридичної особи, на користь якої стягується заборгованість, оскільки арбітражний керуючий не відповідає за грошові зобов`язання юридичної особи.

Також слід зазначити, що у разі необхідності заміни стягувача у виконавчому провадженні уповноважена особа не обмежена часовими межами щодо звернення до суду з відповідною заявою, а тому відсутність такої заяви не є підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Що ж до доводів Фонду стосовно того, що в період дії Договору (до 01.02.2022) заявнику (Фонд) не було відомо про ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 06.01.2022, якою було накладено арешт на 49,9960 % акцій емітента, який стосувався саме тих акцій, що були предметом Договору, і з урахуванням статей 607, 635 ЦК України зобов`язання сторін із укладання основного договору, яке забезпечувалося сплаченим забезпечувальним платежем, є припиненим через неможливість його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає, то наведеним доводам Фонду було надано правову оцінку як судом першої інстанції під час прийняття рішення у справі, так і судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Так, у постанові від 17.06.2026 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду, зокрема, вказав, що арешт акцій Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» не вплинув на виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором та не був обставиною, яка завадила сторонам укласти основній договір купівлі-продажу акцій.

Суд зазначає, що як під час прийняття рішення у даній справі, так і на стадії виконання рішення, статті 607, 635 ЦК України застосуванню не підлягають.

Фактично заявник намагається уникнути виконання рішення суду, метою подачі заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є спроби Фонду здійснити переоцінку встановленим судами всіх інстанцій обставин, що на стадії виконання рішення не допускається.

Отже, заява Фонду задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 235 та 328 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ківі» (вул. Предславинська, буд. 37, офіс 516, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 41262601) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду міста Києва від 20.04.2026, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2025, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2026 у справі №910/1046/25.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2026 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.07.2026.

Суддя Оксана Марченко