Постановление суда № 138445191, 20.07.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів та

відкладення підготовчого засідання

м. Київ

20.07.2026справа № 910/15553/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у закритому судовому засіданні

справу №910/15553/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (вул. Бальзака Оноре де, буд. 80, м. Київ, 02138; ідентифікаційний код 38942986)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним розпорядження від 02.10.2025 №09/208-р,

за участю представників:

позивача - Паська І.О. (ордер від 08.01.2026 серія АР №1287741);

відповідача - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК/Комітет) про визнання недійсним розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.10.2025 №09/208-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» у справі №126-26.13/135-25 (далі - Розпорядження) в частині, що стосується Товариства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Розпорядження є невмотивованим, безпідставним та прийнятим із перевищенням меж дискреційних повноважень, оскільки відповідач: дійшов хибного висновку про наявність у п`яти аптечних мереж значної частки на ринку роздрібного продажу лікарських засобів, їх володіння ринковою владою та можливість впливати на товарообіг; такий висновок є взаємосуперечливим і ґрунтується на неналежних доказах; дійшов необґрунтованого висновку про існування змови на ринку для обмеження доступності лікарських засобів і зменшення обсягів їх реалізації, не зазначивши джерел даних, що це підтверджують, а також не конкретизувавши об`єкти проведеної оцінки; помилково встановив нібито зменшення обсягів реалізації лікарських засобів у позивача (мережа « 9-1-1») за період з лютого 2025 року, хоча фактичні дані свідчать про протилежне; прийняв Розпорядження, яке порушує принцип справедливого балансу (пропорційності) між публічним і приватним інтересом, оскільки за відсутності належних, підтверджених доказами підстав воно є інструментом невиправданого втручання АМК в операційну та комерційну діяльність Товариства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.01.2026.

07.01.2026 відповідач подав суду відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки:

- позивач як особа, яка входить до складу групи суб`єктів господарювання, має правовий статус відповідача відповідно до статті 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і щодо його процесуального становища відсутня будь-яка процесуальна невизначеність;

- Розпорядженням встановлено, що дії аптечних груп (мереж) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», «Сіріус 95», «Подорожник», «Фармстор», « 9 11» які полягають в обмеженні обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин®-Фармак» виробництва Акціонерного товариства «Фармак», «Лоперамід» виробництва Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків», «Фуросемід-Дарниця» та «Карбамазепін-Дарниця» виробництва Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та частиною першою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання на власний розсуд вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для прийняття органами АМК розпорядження про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- позивач не наводить жодних доказів на спростування підстав, встановлених Розпорядженням для початку розгляду справи №126-26.13/135-25, усупереч обов`язку доказування, визначеного статтями 74, 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- Розпорядження було прийнято з дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема, в частині законних повноважень щодо його прийняття та підстав, з яких АМК вважає наявними ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції; підтвердження встановлених у Розпорядженні підстав може бути здійснено лише під час розгляду справи №126-26.13/135-25, за результатами якого буде прийнято або рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, або про закриття провадження у справі.

Разом з тим, у відзиві на позов АМК зазначив про відмову у наданні відповідей на запитання позивача відповідно до статті 90 ГПК України.

12.01.2026 позивач подав суд відповідь на відзив, в якій зазначив, що:

- посилання АМК у відзиві на позовну заяву на те, що позивач є відповідачем у справі №126-26.13/135-25 не може вважатися належним визначенням відповідного процесуального статусу, оскільки такий статус має бути чітко зафіксований безпосередньо в самому Розпорядженні;

- у Розпорядженні зазначено: «Розпочати розгляд справи за ознаками вчинення аптечною групою (мережею) «АПТЕКА МАГНОЛІЯ», до складу якої, зокрема, входить позивач, порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- АМК не навів жодних обґрунтувань щодо того, яким чином аптека або аптечна мережа, які є лише місцем провадження господарської діяльності, можуть самостійно вчиняти будь-які дії, у тому числі обмежувати конкуренцію, набувати процесуальних прав чи нести юридичну відповідальність за відповідні дії;

- Відповідач фактично підміняє поняття «аптечна мережа», використане ним у Розпорядженні, поняттям «група суб`єктів господарювання», яке в самому Розпорядженні взагалі не застосовується;

- АМК по суті підтверджує протиправність своїх дій щодо відкриття провадження у справі №126-26.13/135-25 стосовно так званих «аптечних мереж»;

- прийняття Розпорядження не належить до дискреційних повноважень відповідача, оскільки за наявності передбачених законом підстав він зобов`язаний ухвалити розпорядження про початок розгляду справи щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а за їх відсутності - не має законних підстав для прийняття такого розпорядження;

- за таких обставин відповідач як орган державної влади позбавлений можливості діяти на власний розсуд та самостійно обирати модель поведінки;

- до дискреційних повноважень не може бути віднесено і визначення відповідачами у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції утворень, які за своєю правовою природою не можуть мати статусу відповідача, оскільки такі дії прямо суперечать вимогам чинного законодавства;

- нездатність АМК обґрунтувати, які саме ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були ним встановлені, у яких конкретних діях позивача такі ознаки нібито проявляються, а також які наслідки цих дій мали місце, свідчить про довільне та таке, що суперечить завданням АМК, використання відповідачем наданих йому повноважень.

Разом з тим, у відповіді на відзив Товариство просило суд:

- зобов`язати АМК надати відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві;

- повторно зобов`язати АМК подати суду копії матеріалів справи №126-26.13/135-25.

22.01.2026 Товариство подало суду клопотання про витребування доказів у АМК:

- подання Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери від 29.09.2025 №126-01/408-п та додані до нього матеріали, зокрема:

матеріали, що свідчать про те, що з лютого 2025 року простежуються тенденції до зменшення обсягів реалізації лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» шляхом обмеження їх наявності в точках реалізації ТОП-5 найбільших аптечних мереж;

матеріали, що свідчать про те, що попит на проаналізовані АМК лікарські засоби Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» протягом досліджуваного періоду був відносно стабільним та не мав тенденції до значного зменшення;

матеріали, що свідчать про те, що зменшення споживання населенням лікарських засобів виробництва Акціонерного товариства «Фармак», Приватного акціонерного товариства «Лекхім-Харків» та Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» було пов`язано зі зменшенням присутності їх у мережах аптек;

матеріали, що свідчать про те, що порушення допущено на загальнодержавному або міжрегіональному ринку;

матеріали, що стосуються дослідження ринку в місті Вінниця та містах Вінницької області;

матеріали, що свідчать про те, що топ-5 найбільших аптечних мереж мають можливість відчутно впливати на умови обороту лікарських засобів на ринку;

- звіт про результати проведеного АМК дослідження щодо дотримання учасниками ринку фармацевтики законодавства про захист економічної конкуренції та матеріали такого дослідження.

Разом з тим, 22.01.2025 позивач подав суду клопотання про зобов`язання АМК надати відповіді на запитання відповідно до статті 90 ГПК України, а саме:

- за яким критерієм (критеріями) АМК визначив перелік юридичних осіб, які він включив до складу «аптечних груп (мереж)», що є відповідачами у справі №126-26.13/135-25?

- які дії (конкретний перелік із зазначенням строків їх вчинення) були вчинені позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів «Аладин-Фармак», «Лоперамід», «Фуросемід-Дарниця», «Карбамезапін-Дарниця»?

- які конкретні норми законодавства (пункт, стаття, нормативно-правовий акт) були порушені такими діями саме позивача?

- які незаконні наслідки дій позивача були виявлені АМК та якою конкретно нормою\нормою законодавства це передбачено (пункт, стаття, нормативно-правовий акт)?

- що конкретно свідчить про вчинення порушення на загальнодержавному чи міжрегіональному ринку, якщо АМК проаналізовано доступність лікарських засобів лише в окремих містах України, а саме: Києві, Львові та Одесі?

- які дані (перелік, джерело) відносно попиту на лікарські засоби були проаналізовані АМК?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/155573/25 та відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15557/25 на 09.03.2026; повторно зобов`язано АМК подати суду до 01.03.2026 копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, які мають значення для розгляду даної справи по суті та відповіді на питання позивача, що були поставлені Товариством у позовній заяві відповідно до статті 90 ГПК України.

Комітет 02.03.2026 подав суду відповіді на питання позивача, які були поставлені Товариством у позовній заяві, а також копії матеріалів справи №126-26.13/135-25.

Позивач 06.03.2026 подав суду:

- клопотання про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами проведення науково-правової експертизи від 10.02.2026 №б/н;

- пояснення щодо наданих відповідачем відповідей на питання Товариства;

- клопотання про повторне зобов`язання АМК надати вичерпні відповіді по суті на такі питання:

« 1) Які конкретно дії були вчинені Позивачем з метою обмеження обсягів реалізації лікарських засобів Аладин-Фармак, Лоперамід, Фуросемід-Дарниця, Карбамезапін-Дарниця?

2) Які ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції були виявлені Антимонопольним комітетом України в цих діях Позивача?

3) Які наслідки дій Позивача були виявлені Антимонопольним комітетом України?»;

У підготовчому засіданні 09.03.2026 суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання позивача про долучення до матеріалів справи висновку експертів та клопотання про повторне зобов`язання АМК надати вичерпні відповіді по суті на такі питання; оголошено перерву до 27.04.2026.

24.04.2026 позивач подав суду заяву про долучення до матеріалів справи висновку експертів за результатами науково-правової експертизи Торгово-промислової палати України від 11.02.2026 №340/1.2 (далі - Висновок) та 27.04.2026 письмові пояснення, в яких зазначив, що:

- висновками за результатами експертизи встановлено, що початкова стадія конкурентного провадження має самостійне юридичне значення, оскільки саме на цій стадії відбувається формування процесуального статусу учасників справи і констатовано, що Розпорядженням відповідачами визнані «аптечні групи (мережі)», а не конкретні юридичні особи, що входять до їх складу;

- Розпорядження про початок розгляду справи, як це випливає зі статей 36, 37 і 39 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є тим актом, з якого виникає процесуальний зв`язок між АМК та відповідними суб`єктами господарювання; саме тому будь-яка невизначеність у колі відповідачів або у способі їх ідентифікації на цій стадії безпосередньо впливає на можливість реалізації ними права на захист;

- однак, «аптечні групи (мережі)» не є самостійними суб`єктами господарювання і не можуть бути піддані відповідальності, оскільки згідно статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» штраф накладається на саме юридичних та/або фізичних осіб, а не на групи чи мережі;

- у Висновку констатовано про принципову неприпустимість підміни процесуальної індивідуалізації відповідачів матеріально-правовою конструкцією солідарної відповідальності, оскільки сама конструкція солідарної відповідальності - як у цивільному праві, так і в конкурентному праві - є наслідком встановленого правопорушення, а не його передумовою; солідарність не створює нового суб`єкта відповідальності, не трансформує множинність осіб у єдину процесуальну фігуру і не може використовуватися як інструмент попереднього «узагальнення» відповідачів, а отже, доктрина «єдиної економічної одиниці» та інститут солідарної відповідальності можуть застосовуватися виключно на стадії притягнення до відповідальності, після завершення розслідування і встановлення ролі кожної конкретної юридичної чи фізичної особи у вчиненні порушення; їх використання для формування складу відповідачів на початковій стадії провадження є помилковим і юридично необґрунтованим, оскільки підміняє доказування припущенням, а процесуальну форму матеріально-правовою конструкцією;

- Висновок підтверджує позицію позивача щодо не набуття товариствами з обмеженою відповідальністю, які згадуються у Розпорядженні, статусу відповідачів у справі.

Товариство 27.04.2024 подало суду додаткові пояснення щодо поданих відповідачем копій матеріалів справи №126-26.13/135-25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.04.2024 вирішено розгляд справи №910/15553/25 здійснювати у закритому судовому засіданні; повідомлено Товариство про відсутність підстав для проведення судових засідань з розгляду справи №910/15553/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, так як нормами Господарського процесуального кодексу України не допускається розгляд справи, яка розглядається у закритому засіданні, з використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет.

У підготовчому засіданні 27.04.2026 оголошено перерву до 15.06.2026.

Разом з тим, Товариство 15.06.2026 подало суду:

- додаткові пояснення, в яких зазначило, що державний уповноважений АМК, приймаючи Розпорядження, вийшов за межі своєї компетенції, встановленої законом, оскільки три міста Київ, Одеса та Львів, з урахуванням критерію фізичної доступності для споживача, не можуть вважатись єдиним міжрегіональним ринком; кожен з цих ринків становить окремий регіональний ринок, а виносити розпорядження про початок розслідування порушень на цих ринках уповноважені відповідні адміністративні колегії територіальних відділень АМК;

- заперечення щодо клопотання АМК про витребування у позивача оригіналу письмового доказу (оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2) та надання пояснень з урахуванням висновку експертів від 11.02.2026 № 340/1.2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/15553/25 на 20.07.2026.

16.07.2026 Товариство подало суду письмові пояснення.

У підготовче засідання 20.07.2026 з`явилися представники сторін.

20.07.2026 у підготовчому засіданні представник позивача просив суд прийняти до розгляду заяву, подану суду 15.06.2026, про зміну (доповнення) підстав позову у справі №910/15553/25, мотивовану таким:

- зокрема, до матеріалів судової справи було подано копії подання від 29.09.2025 №126- 01/408-п «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - Подання) та акта фіксації від 24.09.2025-29.09.2025 №1/2025 (далі - Акт фіксації), які були підставою для винесення Розпорядження та містять очевидні ознаки їх підробки;

- зокрема, Акт фіксації складено з метою підтвердження відсутності окремих лікарських засобів в аптеках, що є єдиною підставою винесення Розпорядження;

- Подання та Акт фіксації підписані працівниками АМК, зокрема, головним спеціалістом відділу ринків фармацевтики Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери ОСОБА_2 та директором Департаменту досліджень і розслідувань ринків виробничої сфери Рословим Олексієм Вікторовичем;

- порівняння підписів біля рядка «ОСОБА_2» на стор. 58 Подання та на стор. 2 Акта фіксаціцї свідчить про наявність візуальних відмінностей у їх формі та загальній конфігурації; так само з порівняння підписів біля рядка «ОСОБА_1» видно очевидні і суттєві відмінності;

- документи, якими було «виявлено» ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції ймовірно були сфальсифіковані невідомими особами.

Представник відповідача не заперечив проти прийняття судом до розгляду вказану заяву.

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про зміну підстав позову, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Товариства.

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.07.2026 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 15.06.2026, про витребування в АМК первинних електронних файлів ста двадцяти скріншотів екрану монітору, які є додатками до акта фіксації від 24.09.2025-29.09.2025 №1/2025.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Розглянувши клопотання позивача про витребування в АМК первинних електронних файлів ста двадцяти скріншотів екрану монітору, які є додатками до акта фіксації від 24.09.2025-29.09.2025 №1/2025, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, Господарський суд міста Києва не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання позивача, оскільки АМК 02.03.2026 було подано суду копії матеріалів справи №126-26.13/135-25, надавши вказані матеріали в обсязі та у формі, які, на його переконання, підтверджують правомірність оскаржуваного Розпорядження; подане позивачем дане клопотання не свідчить про недостовірність вже поданих суду доказів, а лише виражає незгоду з обраним відповідачем форматом їх подання, що не є підставою для витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 20.07.2026 розглядає заяву, подану суду представником Приватного підприємства «Експрес-Аптека» (далі - ПП «Експрес-Аптека») Сартаковим Дмитром Сергійовичем 28.05.2026, про залучення до участі у справі ПП «Експрес-Аптека» як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Заява мотивована тим, що:

- рішення у цій справі має прямий, визначальний та юридично значущий вплив на права та обов`язки заявника по відношенню до відповідача, що виключає можливість розгляду питання його участі у справі як суто факультативного або формального;

- оскаржуваним Розпорядженням АМК залучив ПП «Експрес-Аптека» до участі у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у складі аптечної групи (мережі), фактично інкримінувавши йому участь у потенційно антиконкурентних узгоджених діях;

- зазначене Розпорядження не містить належної індивідуалізації дій ПП «Експрес-Аптека», не визначає його процесуального статусу у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не встановлює конкретних фактичних обставин, які б свідчили про вчинення ним порушення - ні самостійно, ані у складі так званої «аптечної групи (мережі)»;

- ТОВ «Фармація Полтави» перебуває у стані правової та процесуальної невизначеності, що прямо впливає на обсяг і реалізацію його прав у процедурі, яка здійснюється відповідачем, та фактично позбавляє його ефективних процесуальних гарантій, передбачених Законом України «Про захист економічної конкуренції»;

- вбачаємо прямий і юридично значущий зв`язок між предметом спору та правовим становищем ПП «Експрес-Аптека», що відповідає вимогам статті 50 ГПК України та вказує на необхідність залучення вказаного підприємства до участі у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав клопотання представника ТОВ «Фармація Полтави» Шишко Г.С., а представник відповідача - заперечив.

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи та заяву ПП «Експрес-Аптека», вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки рішення з даної справи, враховуючи її обставини, не може вплинути на права і обов`язки ПП «Експрес-Аптека» як окремої юридичної особи (Розпорядження оскаржується позивачем в частині, що стосується Товариства).

Представник позивача у підготовчому засіданні 20.07.2026 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 15.06.2026, про призначення у справі №910/15553/25 почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи виконано підпис біля рядка "ОСОБА_2" ОСОБА_2, чи іншою особою на таких документах:

Подання від 29.09.2025 №126-01/408-п "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (стор. 58);

Акт фіксації №1/2025 від 24-29 вересня 2025 року та додатках до нього (стор.стор. 2-122)?

Чи виконано підпис біля рядка "ОСОБА_1" ОСОБА_1 , чи іншою особою на таких документах:

Подання від 29.09.2025 №126-01/408-п "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" (стор. 58);

Акт фіксації №1/2025 від 24-29 вересня 2025 року та додатках до нього (стор. стор. 2-122)?».

Проведення такої експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи позивача, викладені у клопотаннях про призначення у справі №910/15553/25 почеркознавчої експертизи, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що АМК має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень.

Стаття 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» містить вичерпні підстави, зокрема, скасування рішень органів АМК, а саме: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене саме до повноважень суду належить правова оцінка правомірності прийнятого АМК Розпорядження та доведеності органом АМК у Розпорядженні підстав щодо початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем (у тому числі оцінка зібраних АМК доказів та відповіді на правові питання, що не належить до компетенції судового експерта).

Представник відповідача у підготовчому засіданні 20.07.2026 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 07.05.2026, про витребування у позивача оригіналу письмового доказу (оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2).

Представник позивача не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною першою статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання АМК та витребувати у позивача оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2 для огляду безпосередньо у засіданні.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене та враховуючи необхідність витребування доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з розгляду справи.

Керуючись статтями 81, 182, 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» подати суду для огляду безпосередньо у засіданні оригінал висновку експертів від 11.02.2026 №340/1.2.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Оніксмед» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/15553/25 на 31.08.26 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили 20.07.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко