Постановление суда № 138443296, 21.07.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1328/24

Провадження № 1-кп/674/19/26

УХВАЛА

21 липня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023210000000471 від 22.06.2023 про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317; ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.1 ст.255; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.311; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.313; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.305; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.255; ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав до суду клопотан ня про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , зокрема зазначає, що строк вказаного запобіжного заходу продовжено до 24.07.2026 і на теперішній час є необхідність у його подальшому продовженні. ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів та встановлені раніше ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились та не перестали існувати на поточному етапі судового розгляду. Натепер наявні ризики переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинені кримінальні правопорушення, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується. Вказане підтверджується, в тому числі інформацією про спілкування з іншою особою про можливе сприяння уникнення кримінальної відповідальності, його роллю у діяльності злочинної організації, обізнаністю про форми та методи виготовлення психотропних речовин.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_10 заперечили проти задоволення клопотання. Зазначили про недоведеність наданими натепер прокурором доказами обгрунтованість обвинувачення, повторюваність наведених та у попередніх клопотаннях ризиків. Допитані натепер свідки не підтвердили обставин вчинення злочинів ОСОБА_5 , а наведене у клопотанні листування ще не досліджувалось. Захисник також орієнтував суд на можливість визначення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, долучив копію тимчасового посвідчення офіцера.

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали позицію ОСОБА_5 та його захисника.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку присутніх учасників провадження, суд приходить до висновку про необхідність його часткового задоволення в зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити, в тому числі, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, і у подальшому про його продовження, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність в обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні вказаних вище особливо тяжких злочинів в складі злочинної організації як організатор та керівник такої організації.

Суд враховує, що ризики, наявність яких була доведена прокурором у суді при застосуванні та продовженнях строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, істотно не зменшились.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням злочинна діяльність пов`язана з незаконним придбанням, зберіганням, перевезенням прекурсорів в особливо великих розмірах з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин, незаконним виготовленням, придбанням, зберіганням, перевезенням та пересиланням з метою збуту, вчиненням збуту психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненням контрабанди особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненням придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненням організації та утриманні місць для незаконного виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин з корисливих мотивів у складі злочинної організації.

З урахуванням тяжкості злочинів, в яких він обвинувачується, передбачених кримінальним законом серйозних санкцій (можливого покарання), його роль в діяльності вказаної в обвинуваченні організації, враховуючи також його вік, попередню відсутність офіційного працевлаштування продовжує існувати та не зменшився ризик його переховування від суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому враховується, що обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів в складі злочинної організації з великою імовірністю створює реальний психологічний мотив для переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність вказаного ризику підтверджується й попередньо наданим прокурором рапортом старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Тернопільській області від 20.01.2024, згідно якого проведеними заходами у даному кримінальному провадженні отримано інформацію, що організатор злочинної організації знаходиться на тимчасовому перебуванні у республіці Польща та запевняє усіх учасників, що в разі викриття їх правоохоронними органами, він забезпечить безперешкодний перетин кордону України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Як зазначено вище, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів у складі злочинної організації як організатор та керівник з тривалою у часі діяльністю в кількох областях України та за межами території України. Офіційно він не був працевлаштований, постійного законного джерела доходу не мав, згідно обвинувачення обізнаний про форми та методи виготовлення психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження вчинення ним кримінальних правопорушень з корисливих мотивів.

За змістом ч. 1 ст. 177 КПК України запобіжний захід є превентивним заходом, який має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому.

Твердження захисника та обвинуваченого про необґрунтованість наведених у клопотаннях ризиків спростовуються наведеними вище обставинами та висновками суду.

Надані документи про попереднє проходження служби в ДСНС, перебування на військовому обліку як особи офіцерського складу самі по собі не спростовують вказаних вище ризиків.

В свою чергу злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів є такими, що створюють загрозу заподіяння шкоди або безпосередньо спричиняють шкоду для здоров`я невизначеному колу осіб, в тому числі й неповнолітнім особам, що підтверджує наявність об`єктивного суспільного інтересу в таких категоріях справ.

Згідно з положеннями Конвенції Організації Об`єднаних Націй про боротьбу проти незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин незаконні виробництво, попит і обіг наркотичних засобів несе серйозні загрози для здоров`я людей, мають негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства, величезною небезпекою для дітей, взаємозв`язок між незаконним обігом та іншими пов`язаними з ним формами організованої злочинності підривають законну економіку і створюють загрозу для стабільності, безпеки і суверенітету держав, що незаконний обіг є міжнародною злочинною діяльністю, забезпечує великі прибутки і фінансові кошти, що дає змогу транснаціональним злочинним організаціям проникати в урядові механізми, законну торговельну і фінансову діяльність і суспільство на всіх його рівнях, розкладати і підривати їх.

У відповідності до п.п. 5, 6 ст. 3 вказаної Конвенції сторони: забезпечують, щоб їхні суди та інші компетентні органи могли брати до уваги як обставини, що обтяжують правопорушення, такі фактичні обставини, як , в тому числі, участь у правопорушенні організованої злочинної групи, до складу якої входить правопорушник; прагнуть забезпечити використання згідно з їхнім національним законодавством будь-яких дискреційних юридичних повноважень, які стосуються до кримінального переслідування осіб за такі правопорушення, для досягнення максимальної ефективності правоохоронних заходів щодо цих правопорушень і з належним врахуванням необхідності перешкодити вчиненню таких правопорушень.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26.05.2026 продовжено запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до 24.07.2026.

З урахуванням наведених вище ризиків, складності справи та обсягу доказів, обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України: суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті ; в ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 КК України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи тривалість перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, його ролі у складі організації згідно обвинувачення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливою та достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, є застава у максимальному розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Визначений судом розмір застави не є завідомо непомірним для обвинуваченого, який, окрім іншого, раніше погоджувався на такий її розмір.

Також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів, у випадку неявки обвинуваченого в суд, достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Вказаний захисником розмір застави натепер не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 18.09.2026 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень. Обвинувачений або заставодавець мають право внести вказаний розмір застави у будь-який момент протягом дії ухвали.

В разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти прибувати до суду за кожною вимогою та покласти на нього наступні обов`язки:

- не відлучатися із міста Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В разі внесення застави з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити на два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою - з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та оголошено 23 липня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1