Постановление суда № 138440179, 23.07.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1123/25

Провадження № 6/461/260/26

У Х В А Л А

Іменем України

23.07.2026 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мисько Х.М..,

секретаря судових засідання Бевзюх М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 по визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №461/1123/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Галицьким районним судом м. Львова 22.06.2026 року у справі №461/1123/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2026 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Е09.00615.009407268 від 02.02.2022 року в сумі 68018,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 грн. судового збору. 22.06.2026 року на виконання рішення суду видано виконавчий лситі у справі №461/1123/25. Ввважає, що виконавчий документ у даній справі не підлягає виконанню, оскільки між заявником та АТ «Ідея Банк» укладено гарантійний лист щодо погашення заборгованості за кредитним договором №Е09.00615.009407268 від 02.02.2022 року на виконання якого ОСОБА_1 були здійснені численні платежі. Зазначає, що несплаченою залишилася заборгованість у сумі 9 300,00 грн. Вважає, що незважаючи на фактичне виконання заявником рішення суду, банком ініційовано примусове виконання рішення суду від 02.02.2026 року. За таких обставин просить заяву задовольнити.

В судове засідання, призначене на 23.07.2026 року, заявник ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився. Скерував на адресу суду заперечення на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування заперечень покликається на те, що 28.04.2025 року Галицьким районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у справі № 461/1123/25, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Е09.00615.009407268 від 02.02.2022 в сумі 68018,07 грн. та 3028,00 грн. судового збору. 11.06.2025 Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист на примусове виконання рішення у цій справі, який було пред`явлено до виконання та 26.06.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. відкрито виконавче провадження № 78462205. 30.06.2025 Банком та Позичальником підписано Гарантійний лист, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» підтверджує наявність боргу Позичальника за Кредитним договором станом на 30.06.2025 в сумі 68018,07 грн., а також наявність не відшкодованих витрат в сумі 3028,00 грн. та гарантує дострокове припинення дії Кредитного договору після виконання Позичальником умов, зазначених в п.п. 1-4 Гарантійного листа, зокрема, повернення Банку в строк не пізніше 5 банківських днів від дати підписання Гарантійного листа частини боргу за Кредитним договором на загальну суму не менше 9300,00 грн., а також повернення Банку в строк не пізніше 90 календарних днів від дати підписання цього Гарантійного листа частини заборгованості, що виникла згідно Кредитного договору в сумі не менше 18700,00 грн. На виконання п. 1 Гарантійного листа 30.06.2025 Відповідачем було сплачено кошти в сумі 9300,00 грн., однак в подальшому жодні оплати Відповідач не здійснювала, у зв`язку з чим лояльну пропозицію, зазначену в Гарантійному листі, було анульовано через невиконання його умов Відповідачем, що підтверджується випискою по рахунку.

Відповідно до вимог ст.ст. 433, 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 12.02.2026 року позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №Е09.00615.009407268 від 02.02.2022 року в сумі 68018,07 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028,00 грн. судового збору.

22.06.2026 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист у справі №461/1123/25.

Відповідно до гарантійного листа укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , банк підтверджує наявність боргу позичальника за кредитним договором №Е09.00615.009407268 від 02.02.2022 року станом на 30.06.2025 року в сумі 68018,07 грн., яка складається із такого: 45553,93 грн. заборгованість за основною сумою боургу; 22464,14 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, та наявність понесених банком та не відшкодованих витрат за кредитним договором у сумі 3028,00 грн. Цим гарантійним листом банку гарантує дострокове припинення дії кредитного договору, а також прощення в повному обсязі нарахованої та несплаченої неустойки (пені, штрафи та інші нарахування), згідно з умовами кредитного договору., наявної станом на день підписання цього гарантійного листа, після виконання позичальником наступних умов. Повернути Банк в строк не пізніше 5 банківських днів від дати підписання цього гарантійного листа в сумі не менше 6 272, 00 грн, а також компенсувати банку невідшкодовані витрати у сумі 3028,00 грн., а разом 9 300.00 грн. Повернути банку у строк не пізніше 90 календарних днів від дати підписання цього гарантійного листа частини заборгованості, що виникла згідно кредитного договору у сумі не менше 18700,00 грн.

З довідки розрахунку АТ «Ідея Банк» від 21.07.2026 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №Е09.00615.009407268 від 02.02.2022 року становить 52 373, 27 грн.

21.07.2026 року АТ «Ідея Банк» надіслав приватному виконавцю Чупис Т.П. заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено, що заборгованість згідно виконавчого листа № 461/1123/25 станом на 21.07.2026 становить 52373,27 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, а держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частинами першою та другою ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі, або визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведена норма процесуального права передбачає вичерпні підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому інститут, передбачений ст. 432 ЦПК України, не є способом перевірки правильності виконання судового рішення або визначення розміру фактичної заборгованості боржника, а застосовується лише у випадках відсутності самого матеріально-правового обов`язку боржника або помилкової видачі виконавчого документа.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 зазначив, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України, умовно поділяються на дві групи: матеріально-правові, коли обов`язок боржника припинився (добровільне виконання, зарахування зустрічних вимог, прощення боргу, передання відступного, неможливість виконання, припинення зобов`язання тощо); процесуально-правові, коли виконавчий лист видано помилково (за рішенням, яке не набрало законної сили, за рішенням, що не підлягає примусовому виконанню, після скасування рішення, повторна видача виконавчого листа тощо).

Аналогічний підхід викладений у постановах Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001, від 19.01.2023 у справі № 824/2/22, а також підтверджений постановою Верховного Суду від 19.02.2026 у справі № 824/82/23, в яких наголошено, що поняття «з інших причин», наведене у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, не може тлумачитися розширено та не стосується випадків, коли обов`язок боржника продовжує існувати.

Відповідно до ст.ст. 1, 5, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та сукупністю дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень. Виконавець зобов`язаний вживати всіх передбачених законом заходів щодо повного, своєчасного та неупередженого виконання рішення суду, а також враховувати фактично здійснені боржником платежі при визначенні залишку заборгованості.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх доводів заявницею долучено гарантійний лист, укладений між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Зі змісту зазначеного документа вбачається, що банк підтвердив наявність станом на 30.06.2025 року заборгованості за кредитним договором № Е09.00615.009407268 від 02.02.2022 року у розмірі 68 018,07 грн, а також понесених і невідшкодованих судових витрат у сумі 3 028 грн.

Разом із тим умовами гарантійного листа передбачено, що банк лише гарантує дострокове припинення дії кредитного договору та прощення в повному обсязі нарахованої й несплаченої неустойки, а також інших визначених договором платежів після виконання позичальником усіх визначених гарантійним листом умов.

Зокрема, позичальник повинен був сплатити протягом п`яти банківських днів 9 300 грн (6 272 грн погашення боргу та 3 028 грн компенсації судових витрат), та протягом дев`яноста календарних днів сплатити ще не менше 18 700 грн у рахунок погашення кредитної заборгованості.

Отже, гарантійний лист не містить безумовного волевиявлення банку про припинення зобов`язання чи прощення боргу, а лише встановлює відкладальні умови, після виконання яких можуть настати відповідні правові наслідки.

Відповідно до ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється повністю або частково лише на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 605 ЦК України, зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків лише за умови, що таке звільнення не порушує прав третіх осіб.

Таким чином, саме по собі укладення гарантійного листа не свідчить про припинення зобов`язання. Правовим наслідком такого документа є можливість припинення зобов`язання лише після належного виконання боржником усіх визначених ним умов.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 7681 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Належних та допустимих доказів того, що заявницею виконані всі умови гарантійного листа, після чого банк прийняв рішення про припинення кредитного зобов`язання та прощення решти боргу, матеріали справи не містять.

З довідки розрахунку АТ «Ідея Банк» від 21.07.2026 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №Е09.00615.009407268 від 02.02.2022 року становить 52 373, 27 грн.

Більше того, із самої заяви вбачається, що заявниця зазначає про існування несплаченої суми заборгваності, що свідчить про відсутність факту повного виконання умов гарантійного листа та, відповідно, про неприпинення зобов`язання.

Суд звертає увагу, що часткове виконання судового рішення не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки до моменту повного виконання рішення матеріально-правовий обов`язок боржника продовжує існувати.

При цьому питання визначення фактичного розміру непогашеної заборгованості, врахування здійснених платежів, їх зарахування та визначення залишку боргу належать до стадії виконання судового рішення і вирішуються виконавцем під час здійснення виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а не в порядку ст. 432 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що виконавчий лист був виданий помилково, що рішення суду скасоване чи змінене, що обов`язок боржника припинився повністю або існують інші передбачені законом підстави для застосування положень ст. 432 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що передбачені ч. 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 по визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у справі №461/1123/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицьким районний суд м. Львова. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга в електронній формі подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Х.М.Мисько