Постановление суда № 138439787, 15.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8666/26

1-кс/308/3753/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12025070000000273, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2025 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що у період 20242025 років забезпечення окремих осіб з інвалідністю та військовослужбовців Збройних Сил України допоміжними засобами реабілітації здійснювалося через механізм формування заявок, укладення договорів, оформлення актів приймання-передачі та проведення розрахунків за рахунок коштів державного бюджету через Закарпатське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Так, до Централізованого банку даних з проблем інвалідності були внесені відомості щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які відповідно до вимог законодавства мали право на безоплатне забезпечення протезно-ортопедичними виробами та іншими допоміжними засобами реабілітації за рахунок коштів державного бюджету.

Встановлено, що в межах реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 забезпечили оформлення від імені вказаних осіб документів, які відповідно до вимог чинного законодавства були підставою для формування заявок на забезпечення допоміжними засобами реабілітації, укладення договорів з підприємством-виконавцем та подальшого проведення бюджетних розрахунків.

При цьому ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , здійснювала підготовку, оформлення та передачу документів, необхідних для забезпечення осіб допоміжними засобами реабілітації, забезпечувала отримання підписів на заявах та інших документах, а також організовувала оформлення актів приймання-передачі (видачі) допоміжних засобів реабілітації. Водночас вона достовірно знала, що частина технічних засобів реабілітації фактично особам з інвалідністю передаватися не буде, однак сприяла створенню документального підтвердження їх нібито отримання.

У свою чергу ОСОБА_13 , використовуючи надані йому службові повноваження керівника Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, забезпечував формування відповідних електронних направлень, погодження документів, укладення договорів та подання до органів Державної казначейської служби України документів, які стали підставою для перерахування бюджетних коштів на рахунок ПП «Ортотоп». При цьому він достовірно знав про відсутність фактичного забезпечення окремих осіб допоміжними засобами реабілітації, однак умисно використовував оформлені документи як підставу для проведення бюджетних платежів.

Внаслідок вказаних дій були створені штучні підстави для перерахування бюджетних коштів за технічні та інші засоби реабілітації, які фактично не постачалися та не передавалися ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що надалі стало підставою для безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ПП «Ортотоп» та заподіяння матеріальної шкоди державному бюджету.Таким чином, зібрані у кримінальному провадженні матеріали в своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що вказані особи діяли умисно, групою осіб за попередньою змовою, використовуючи службове становище та підконтрольні комерційні структури з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними для забезпечення осіб з інвалідністю технічними та іншими засобами реабілітації, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

В подальшому отримано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справа №308/8666/26 1- кс/308/33621/26 від 16.06.2026 та на підставі зазначеної ухвали проведено обшук 19.06.2024 за адресою: за місцем проживання ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Ужгород, з адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_14 перебувала за місцем проживання співмешканця своєї доньки ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У зв`язку з наявністю достатніх підстав вважати, що за вказаною адресою можуть знаходитися речі, документи та інші носії інформації, які мають значення для даного кримінального провадження, 19.06.2026 року проведено огляд житла за адресою : АДРЕСА_2 , за згодою особи яка проживала та на підставі законних підстав користується житлом ОСОБА_15 , де також перебувала в той час ОСОБА_16 ,та зберігала свої речі та документи, які в подальшому були вилучені .

Так 19.06.2026 року під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено належні ОСОБА_14 : Бланки заяв про забезпечення протезно-ортопедичними виробами ПП Ортотоп 18 шт; Бланки заяв про заміну засобів реабілітації 8 шт; Бланки заяв про намір забезпечення ДЗР 16шт; Грошові кошти в сумі 780 000 гривень; мобільний телефон марки Samsung 1 шт; Один ноутбук марки Асер; Один акт приймання передач з детальним описом; Висновки про необхідність забезпечення особи технічними та іншими засобами реабілітації 106/17 4 арк ; Висновки про необхідність забезпечення особи технічними та іншими засобами реабілітації 53/5 4 арк ; заява про намір забезпечення протезними виробами у тому числі ортопедичним взуттям на 1 арк.; блокнот з написом 2026 1 шт; планшет марки Apple 1 шт; ноутбук марки ACER 1 шт; акт приймання передачі робіт (надання послуг) 1 шт; блокнот з написом «протезно ортопедична - допомога» 1 шт; Банківські картки 4 штуки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung 1 шт.

Також, постановою прокурора від 19.06.2026 року, у кримінальному провадженні № 12025070000000273, зазначені у клопотанні речі та документи визнано речовими доказами.

Прокурор ОСОБА_17 у клопотанні зазначає, що вилучені під час обшуку банківські платіжні картки, мобільний телефон та електронні носії інформації (флеш-накопичувач і карти пам`яті) можуть містити відомості щодо руху грошових коштів, листування між учасниками кримінального правопорушення, електронні копії документів, фотозображення, відомості про фінансові операції, доступ до банківських сервісів, електронних поштових скриньок та інших інформаційних ресурсів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у даному кримінальному провадженні.

З метою перевірки вказаних обставин виникла необхідність у проведенні комп`ютерно-технічних, телекомунікаційних та інших судових експертиз, а також детальному огляді інформації, що міститься на зазначених носіях. Повернення вказаного майна власнику до завершення відповідних процесуальних дій створить реальну загрозу зміни, видалення, приховування або знищення електронної інформації, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи, що вилучене майно є саме доказом вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження вилученого майна, речей та документів як речових доказів у даному кримінальному провадженні, прокурор у клопотанні просить накласти на них арешт.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_18 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду письмові заперечення проти задоволення клопотання прокурора про арешт 780 000 грн, вилучених під час огляду 16.06.2026 за адресою: АДРЕСА_2 .

Представник зазначає, що огляд було фактично проведено, як обшук у житлі без попередньої ухвали слідчого судді. Після проведення вказаної процесуальної дії прокурор або слідчий за погодженням із прокурором у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді не зверталися. Добровільної згоди на проведення огляду житла ОСОБА_18 , яка мешкає за вказаною адресою та має право на недоторканість житла, не надавала, її думку з цього приводу взагалі не з`ясовували. Крім того, відомості про перебування ОСОБА_18 у приміщенні під час проведення огляду в протоколі відсутні, що є порушенням п. 1 ч. 3 ст. 104 КПК України. За таких обставин представник вважає проведений огляд незаконним, а отримані докази - недопустимими.

Зазначає, що вилучені грошові кошти у сумі 780 000 грн належать ОСОБА_18 та мають підтверджене й законне походження. Зазначені кошти отримані нею від продажу 12.04.2026 належної їй квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

Також вказує, що арешт належних ОСОБА_18 коштів становить надмірне втручання у її право на мирне володіння майном, позбавлено об`єктивної необхідності, не виправдовується потребами досудового розслідування та порушує справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження.

У судовому прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила таке задовольнити з підстав та мотивів викладених у клопотанні, зазначивши, що у прокурора були достатні правові підстави для визнання вилучених речей , грошових коштів та документів , під час огляду 19.06.2026року за адресою, місця фактичного проживання , де на той час перебувала і підозрювана ОСОБА_14 у АДРЕСА_2 , речовими доказами. Прокурор ОСОБА_17 просила долучити копії документів на підтвердження зазнаачених у клопотанні обставин та наголосила на тому , що нею долучаються протоколи огляду предмету від 8.07.2026року та окремі доручення надані оперативному підрозділу на проведення ряду слідчих дій у даному кримінальному провадженні, проведення ряду експертиз, прийняття заяв та визнання потерпілими громадян з інвалідністю , які звернулись до органу досудового розслідування з цивільними позовами про відшкодування заподіяної їм матеріальної та моральної шкоди, внаслідок незаконних дій ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ОСОБА_17 наголосила на тому, що представником ОСОБА_5 жодним чином не доведено та не підтверджено , що вилучені кошти за місцем проживання та перебування ОСОБА_14 19.06.2026року в суі 780 тисяч грн, які були вилучені під час огляду житла належали саме ОСОБА_19 , оскільки , така за вказаною адресою не проживає та жодних зауажень під час огляду житла не висловлювались ОСОБА_14 щодо вилучених коштів.

Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила щодо клопотання прокурора в частині арешту грошових коштів в сумі 780 000 гривень, з підстав та мотивів викладених у письмових запереченнях від 09.07.2026 року.

ОСОБА_14 в якої було вилучене майно у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася вчасно та належним чином. Жодних заяв чи заперечень до не надходило.

Заслухавши поясненням учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч.1 ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. За змістом ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні Головного управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025070000000273 від 11.06.2025 року.

Згідно долучених до матеріалів клопотання доказів вбачається наявність обґрунтованих підстав вважати, що до вчинення даних кримінальних правопорушень може бути причетна ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Слідчим суддею встановлено, 19.06.2026 року органом досудового розслідування було проведено за добровільної письмової згоди орендаря житла - огляд за місцем фактичного проживання ОСОБА_15 , перебування , знаходження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою : АДРЕСА_2 .

За даними протоколу огляду від 19.06.2026 року слідує, що в ході такого було виявлено та вилучено: Бланки заяв про забезпечення протезно-ортопедичними виробами ПП Ортотоп 18 шт; Бланки заяв про заміну засобів реабілітації 8 шт; Бланки заяв про намір забезпечення ДЗР 16шт; Грошові кошти в сумі 780 000 гривень; мобільний телефон марки Samsung 1 шт; Один ноутбук марки Асер; Один акт приймання передач з детальним описом; Висновки про необхідність забезпечення особи технічними та іншими засобами реабілітації 106/17 4 арк ; Висновки про необхідність забезпечення особи технічними та іншими засобами реабілітації 53/5 4 арк ; заява про намір забезпечення протезними виробами у тому числі ортопедичним взуттям на 1 арк.; блокнот з написом 2026 1 шт; планшет марки Apple 1 шт; ноутбук марки ACER 1 шт; акт приймання передачі робіт (надання послуг) 1 шт; блокнот з написом «протезно ортопедична - допомога» 1 шт; Банківські картки 4 штуки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung 1 шт.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу

Згідно з ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних правових норм слідує, що законодавцем, окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме: можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Так, слідчим суддею встановлено, що огляд за адресою: АДРЕСА_2 був проведений на підставі добровільної згоди особи, яка фактично проживає за цією адресою - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується відповідною його заявою-дозволом від 19.06.2026 року.

Поряд з цим, у порядку визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, прокурором ОСОБА_3 було подане клопотання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , огляд якого фактично був проведений 19.06.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.06.2026 року задоволене вказане клопотання, постановлено, що огляд, що проводився 19.06.2026 року за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем знаходження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактичного проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: Бланки заяв про забезпечення протезно-ортопедичними виробами ПП Ортотоп 18 шт; Бланки заяв про заміну засобів реабілітації 8 шт; Бланки заяв про намір забезпечення ДЗР 16шт; Грошові кошти в сумі 780 000 гривень; мобільний телефон марки Samsung 1 шт; Один ноутбук марки Асер; Один акт приймання передач з детальним описом; Висновки про необхідність забезпечення особи технічними та іншими засобами реабілітації 106/17 4 арк; Висновки про необхідність забезпечення особи технічними та іншими засобами реабілітації 53/5 4 арк; заява про намір забезпечення протезними виробами у тому числі ортопедичним взуттям на 1 арк.; блокнот з написом 2026 1 шт; планшет марки Apple 1 шт; ноутбук марки ACER 1 шт; акт приймання передачі робіт (надання послуг) 1 шт; блокнот з написом «протезно ортопедична - допомога» 1 шт; Банківські картки 4 штуки НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки Samsung 1 шт., вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

На переконання слідчого судді, наведене вище спростовує доводи адвоката ОСОБА_5 щодо порушення порядку проникнення до житла та порядку проведення огляду.

Окрім цього, слідчим суддею встановлено, що постановою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 від 19.06.2026 року вилучене майно, речі, документи та грошові кошти визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора в частині, що вилучене майно, речі, документи та грошові кошти мають значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки такі могла зберегти на собі сліди злочину, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також могли бути отриманні за вчинення протиправних дій.

Зокрема, вилучені під час огляду електронні пристрої та носії інформації, а саме: мобільні телефони марки «Samsung» - 2 шт., ноутбуки марки «ACER» - 2 шт. та планшет марки «Apple» можуть зберігаюти на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів i обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні. Вказані технічні засоби можуть містити електронну кореспонденцію, SMS-повідомлення, текстові та голосові повідомлення в месенджерах, аудіозаписи розмов, фото- та відеоматеріали, а також відомості щодо контактних даних осіб, причетних до організації та реалізації схеми незаконного заволодіння та розтрати бюджетних коштів.

Вказані обставини підтверджуються долученими до матеріалів справи: протоколом огляду предмету мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05» вилученого у ОСОБА_14 від 08.07.2026 року, протоколом огляду предмету - ноутбука марки «Acer Aspire 3» вилученого у ОСОБА_14 від 08.07.2026 року, протоколом огляду предмету мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A24» вилученого у ОСОБА_14 від 08.07.2026 року.

Вилучені документи - бланки заяв про забезпечення та заміну засобів реабілітації, висновки про необхідність забезпечення ТЗР, заяви про намір забезпечення, акти приймання-передачі виконаних робіт, а також блокноти з рукописними записами є безпосередніми предметами та засобами (знаряддями) документального оформлення протиправних операцій, містять на собі сліди, у тому числі рукописний текст, підписи, відбитки печаток, які мають істотне значення для встановлення кола причетних осіб, механізму розподілу ролей та фактичного обсягу невиконаних зобов`язань.

Вилучені банківські платіжні картки містять інформацію про банківські рахунки та засоби доступу до них, що дає змогу встановити рух грошових коштів, отриманих внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, шляхи їх перерахування та переведення у готівку.

Грошові кошти у сумі 780 000 гривень вилучені за місцем перебування особи, причетність якої до вчинення розслідуваних злочинів перевіряється, та у сукупності з іншими зібраними матеріалами є підстави вважати, що вказані кошти можуть бути майном, набутим кримінально протиправним шляхом внаслідок розтрати та безпідставного перерахування бюджетних коштів на користь ПП «Ортотоп».

Надані документи, що підтверджують отримання безготівкових коштів від продажу нерухомості, само по собі не є беззаперечним доказом того, що саме вилучені 19.06.2026 року за адресою прожвання ОСОБА_14 в під час огляду готівкові кошти в сумі 780 000 грн є тими самими коштами, які були зняті з рахунку в АТ "Ощадбанк". Готівкові кошти є майном, визначеним родовими ознаками, що унеможливлює ідентифікацію конкретних банкнот без проведення відповідних процесуальних дій та дослідження руху коштів.

Крім того, на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про винуватість особи чи остаточне походження майна, а лише оцінює наявність підстав для застосування заходу забезпечення. Оскільки в межах кримінального провадження досліджуються обставини можливого заподіяння матеріальної шкоди, вилучені кошти на момент розгляду клопотання відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та можуть бути предметом або засобом вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином прокурором, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність такого арешту майна з метою збереження речового доказу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Прокурором у клопотанні наведено достатньо підстав для застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а відтак, за наведених вище обставин, слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна, речей, документів та грошових коштів.

Така шкода може виразитись у втраті речових доказів стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, а також у втраті майна, що унеможливить подальшу конфіскацію такого майна, що у свою чергу очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для арешту вказаних документів, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 19.06.2026 року в ході огляду місця події за місцем знаходження ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та фактичного проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

- Бланки заяв про забезпечення протезно-ортопедичними виробами ПП Ортотоп 18 шт;

- Бланки заяв про заміну засобів реабілітації 8 шт;

- Бланки заяв про намір забезпечення ДЗР 16шт;

- Грошові кошти в сумі 780 000 гривень;

- мобільний телефон марки Samsung 1 шт;

- Один ноутбук марки Асер;

- Один акт приймання передач з детальним описом;

- Висновки про необхідність забезпечення особи технічними та іншими засобами реабілітації 106/17 4 арк ;

- Висновки про необхідність забезпечення особи технічними та іншими засобами реабілітації 53/5 4 арк ;

-заява про намір забезпечення протезними виробами у тому числі ортопедичним взуттям на 1 арк.;

- блокнот з написом 2026 1 шт;

-планшет марки Apple 1 шт; ;

- ноутбук марки ACER 1 шт;

- акт приймання передачі робіт (надання послуг) 1 шт;

- блокнот з написом «протезно ортопедична - допомога» 1 шт;

- Банківські картки 4 штуки НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон марки Samsung 1 шт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 20.07.2026 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1