Решение № 138437979, 22.07.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/16906/25

РІШЕННЯ

іменем України

22 липня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України. в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України №3 від 10.06.2025 про накладення штрафу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що у жовтні 2024 року придбав на аукціоні для особистого користування маломірне судно - катер для дозвілля або спорту "Tracker Pro Team 175 TXW". Постановою в.о. голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства від 10.06.2025 за №3, у зв`язку із порушенням вимог пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності на позивача, як фізичну особу, накладено штраф. У постанові не вказано виявлену формальну невідповідність яка не усунута позивачем та не зазначено продукцію, щодо якої проводилась перевірка. Зазначає, що не отримував рішення №03/04-3/2025 від 10.04.2025 про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, тому був позбавлений можливості виконати таке рішення (надати пояснення). Оскільки не є суб`єктом господарювання, не здійснює підприємницьку діяльність, у тому числі пов`язану з продукцією, що підлягає контролю з боку відповідача, ввезене судно не було введене в обіг, тому вважає оскаржувану постанову протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 03.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 09.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд заяву позивача про забезпечення позову задовольнив частково. Зупинив стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 10.06.2025 №3 про накладення штрафу до набрання судовим рішенням в справі №560/16906/25 законної сили.

До суду надійшов відзив Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України на позовну заяву, в якій представник зазначає, що за результатами проведення позапланової перевірки характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено, складено акт, який направлений на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом та повернутий у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання. В подальшому складено проект рішення №03/04-3/2025 та рішення №03/04-03/2025, які були направлені на адресу позивача та повернуті у зв`язку із закінченням терміну зберігання. За результатами проведення стану виконання рішення, за відсутності повідомлень та пояснень позивача щодо виконання рішення, оформлено протокол, сформовано адміністративну справу та прийнято постанову про накладення штрафу. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якому стверджує, що не отримував жодних документів на які посилається у відзиві відповідач, а саме: акт перевірки характеристики продукції від 01.02.2025 №03/04-3/2025, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 10.04.2025 №03/04/-3/2025, постанову від 10.06.2025 №3. Вказує, що не перебував у статусі виробника чи розповсюджувача продукції, а є імпортером продукції. Вважає, що проведена позапланова перевірка є незаконною, оскільки за нормами Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" проводиться виключно для виробників чи розповсюджувачів продукції, тому документи прийняті за результатами проведення такої перевірки, а саме акт та рішення є протиправними. Як наслідок, постанова, прийнята на підставі акту перевірки та рішення є протиправними. Вказує, що ввезений катер відповідає вимогам технічних регламентів, розмитнений при ввезенні на територію України та допущений до вільного обігу та експлуатації відповідно до чинних технічних регламентів та вимог законодавства про безпечність нехарчової продукції.

Ухвалою від 30.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач - фізична особа ОСОБА_1 у жовтні 2024 року придбав на аукціоні "Copart" для особистого користування, маломірне судно "Tracker Pro Team 175 TXW" 2022 року випуску, завдовжки не більше як 7,5 метрів, VIN НОМЕР_1 , який був у використанні та ввіз його на митну територію України.

Івано-Франківською митницею 28.01.2025 прийнято рішення №2/25 про призупинення митного оформлення продукції за результатами державного контролю продукції (катеру для дозвілля або спорту марки Tracker), яке направлено до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту.

Наказом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 30.01.2025 №38 призначено позапланову перевірку характеристик продукції, митне оформлення якої призупинено за місцезнаходженням в зоні митного контролю, а саме: катер для дозвілля або спорту, який був у використанні.

В ході проведення позапланової перевірки виявлено: пошкодження, сколи та подряпини, а також встановлено: знак відповідності технічним регламентам не було нанесено; документація, яка має супроводжувати продукцію, а саме: декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту не складена; технічна документація не повна та складена не державною мовою, що зафіксовано в акті перевірки характеристики продукції від 01.02.2025 №03/04-3/2025, який направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомлення про вручення та повернуто відповідачу, згідно з трекінгом Укрпошти причина повернення "закінчення встановленого терміну зберігання".

На підставі акту перевірки характеристики продукції від 01.02.2025 №03/04/3/2025 складено проект рішення, копія якого 10.02.2025 направлена позивачу, що підтверджується квитанцією Укрпошти.

10.04.2025 прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №03/04-3/2025. В обгрунтування рішення вказано, що знак відповідності технічним регламентам, зазначений в пункті 53 Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2021 №1381 не було нанесено; документація, яка має супроводжувати продукцію, а саме: декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту не складена, технічна документація не повна - інструкція з експлуатації відсутня. Відповідно, вищезазначена продукція (катер для дозвілля або спорту) не відповідає вимогам пункту 91 Технічного регламенту прогулянкових суден і водних мотоциклів, затвердженого постановою КМУ від 23.12.2021 №1381, де зазначено, що заходи щодо усунення формальної невідповідності вживаються до відповідного суб`єкту господарювання або приватного імпортера в разі, коли орган державного ринкового нагляду встановить, зокрема, зазначені невідповідності. Рішенням визначено обмежувальний (коригувальний) захід, відповідно до статей 28-32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: усунення формальної невідповідності.

Зобов`язано суб`єкт господарювання фізичну особу ОСОБА_1 в термін до 30.04.2025 усунути формальну невідповідність продукції встановленим вимогам, про що повідомити орган державного ринкового нагляду.

Копію рішення направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомлення про вручення, що підтверджується квитанцією Укрпошти, описом вкладення у цінний лист та повернуто відповідачу, причина повернення - "закінчення встановленого терміну зберігання".

Наказом Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 13.05.2025 №138 призначено позапланову перевірку стану виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів приватним імпортером ОСОБА_1 .

Листом від 13.05.2025 позивача повідомлено про проведення перевірки стану виконання рішення та запропоновано прибути на проведення позапланової перевірки стану виконання рішення, яка відбудеться з 27.05.2025 по 28.05.2025 за вказаною адресою. Даний лист направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомлення про вручення, що підтверджується квитанцією Укрпошти, описом вкладення у цінний лист та повернуто відповідачу, причина повернення - "закінчення встановленого терміну зберігання".

В ході проведення перевірки встановлено невиконання рішення, результативність виконання - не може бути визнане результативним, що відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 28.05.2025 за №03/ПЗ/04-3/2025.

За результатами проведення перевірки складено протокол №3 від 28.05.2025 про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", в якому зазначено, що у зв`язку із неподанням пояснень та повідомлень про виконання рішення в установлені строки до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, що визначено пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону, у розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для осіб які ввели продукцію в обіг або вважаються такими.

Крім того складений сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (вказаний вище катер).

Документи, а саме супровідний лист, акт перевірки від 28.05.2025, рішення про внесення змін від 28.05.2025, сценарний план, протокол №3 направлені на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та повернуті на адресу відповідача, причина повернення згідно трекінгу Укрпошти "закінчення встановленого терміну зберігання".

Зазначені документи сформовані у адміністративну справу, за результатами розгляду якої в.о. голови Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України 10.06.2025 прийнято постанову №3 про накладення штрафу в сумі 51000,00грн за порушення позивачем пункту 3 частини 4 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" в частині невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів щодо усунення формальної невідповідності.

Копія постанови направлена на адресу позивача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та повернута на адресу відповідача, причина повернення згідно трекінгу Укрпошти "закінчення встановленого терміну зберігання".

Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України 08.07.2025 видано судновий білет серії АС №006817 на мале, моторне, прогулянкове судно "Tracker Pro Team 175 TXW", власник ОСОБА_1 .

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначений обов`язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" №2735-VI від 02.12.2010 (далі Закон №2735-VІ).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону №2735-VI державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Згідно із статтею 2 Закону №2735-VI дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Частиною 1 статті 4 Закону №2735-VІ встановлено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно із частинами першою, другою 1 статті 22 Закону №2735-VІ заходами ринкового нагляду є: 1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); 2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції; 3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; 4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

У випадках, передбачених цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", заходи ринкового нагляду вживаються щодо продукції, яка, з поміж іншого перебуває під митним контролем у разі призупинення її митного оформлення за результатами контролю продукції.

Порядок проведення перевірок характеристик продукції врегульовано статтею 23 Закону №2735-VІ, якою передбачено, що під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

При проведенні перевірок характеристик продукції органи ринкового нагляду враховують ступінь ризику, який може становити відповідна продукція, а також відомості, що містяться у зверненнях споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, та іншу інформацію щодо продукції.

Органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Перевірки характеристик продукції проводяться, зокрема, у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції, з дотриманням вимог Митного кодексу України.

Під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

У разі якщо суб`єктом господарювання надано висновки експертизи, протоколи випробувань продукції, сертифікати відповідності або інші документи про відповідність, видані за результатами добровільної оцінки відповідності акредитованими органами з оцінки відповідності, органи ринкового нагляду належним чином ураховують ці документи при проведенні перевірок характеристик продукції.

За приписами статті 28 Закону №2735-VІ якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу, відкликати її та/або знищити або привести її в інший спосіб до стану, що виключає її використання, чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.

Частинами першою, другою статті 29 Закону №2735-VІ встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, орган ринкового нагляду вживає обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених частиною першою статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини 3 статті 29 Закону №2735-VІ орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції (частина 4 статті 29 Закону №2735-VІ ).

Частинами першою, другою статті 33 Закону №2735-VІ передбачено, що обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень або припинення їхньої дії приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками (головою та членами або уповноваженою особою державного колегіального органу) відповідно до їх повноважень, визначених законами України.

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування (частина 4 статті 33 Закону №2735-VІ).

За приписами статті 34 Закону №2735-VІ з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення; 2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

Предметом дослідження у цій справі є правомірність постанови відповідача №3 від 10.06.2025 про накладення на підставі пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI штрафу на позивача у зв`язку із невиконанням рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Відповідно до частини 2 статті 44 Закону №2735-VІ до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:

1) введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Згідно з частиною 2 статті 1 Закону №2735-VI терміни "введення в обіг", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент" - вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності".

За визначенням частини 1 статті 1 Закону України № 124-VIII "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 № 124-VIII (далі - Закон № 124-VIII) (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин)

введення в експлуатацію - використання продукції за її призначенням споживачем (користувачем) в Україні в перший раз;

імпортер - будь-яка фізична чи юридична особа - резидент України, яка вводить в обіг на ринку України продукцію походженням з іншої країни;

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

розповсюдження - надання продукції на ринку після введення її в обіг;

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку;

суб`єкти господарювання - виробники, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи. Згідно з певними технічними регламентами суб`єктами господарювання можуть вважатися лише деякі із зазначених осіб.

Отже суб`єктом господарювання для цілей пункту 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI є виробники, розповсюджувачі, уповноважені представники, імпортери та розповсюджувачі, а відповідно до деяких технічних регламентів - також інші фізичні та юридичні особи, які вводять в обіг продукції на ринку України в перший раз (здійснюють будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України) в процесі здійснення господарської діяльності.

При цьому Закон розмежовує терміни введення в обіг (надання на ринку вперше) від введення в експлуатацію (використання споживачем), що виключає осіб, які ввозять продукцію для власного споживання, зі статусу суб`єктів, що здійснюють введення в обіг.

Згідно з положеннями частини 1 статті 2 Закону України «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб» від 9 січня 2025 року N 4196-IX під господарською діяльністю розуміється діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямована на виробництво та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється з метою одержання прибутку, є підприємництвом. Під некомерційною господарською діяльністю розуміється господарська діяльність, що здійснюється без мети одержання прибутку.

Ані матеріали перевірки позивача, ані відзив на позов не містять доказів введення позивачем в обіг в Україні транспортного засобу катера в процесі здійснення господарської діяльності

Натомість позивач вказує, що придбав зазначений катер для власного користування. На підтвердження надав судновий білет серії АС №006817 на мале, моторне, прогулянкове судно "Tracker Pro Team 175 TXW", виданий Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Доводи позивача відповідачем не спростовані.

Отже, позивач не відноситься до кола суб`єктів, щодо яких застосовуються адміністративно-господарські санкції, передбачені пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.

Згідно з частинами першою і другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведена правомірність постанови від 10.06.2025 №3 про накладення на позивача штрафу.

Враховуючи викладене, позов необхідно задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 10.06.2025 №3 про накладення штрафу.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) Відповідач:Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України (просп. Берестейський, 14,м. Київ,01135 , код ЄДРПОУ - 41886120)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук