Постановление суда № 138437839, 23.07.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/262/26

Номер провадження №2/351/661/26

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.

секретаря - Равлюк М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: державний нотаріус Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Єлизавета Ремусівна, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновського М.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

23.07.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого у справі судді Калиновського М.М., яка мотивована тим, що підставою для заявлення відводу є сукупність процесуальних дій та бездіяльності судді під час розгляду справи, які свідчать про порушення принципів рівності сторін, змагальності процесу та права на справедливий суд. Крім того, суддя Калиновський М.М., як слідчий суддя розглядав її скаргу на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №12026096230000034 та який погодився з висновками дізнавача про відсутність підстав для визнання її потерпілою. Вважає, що наведені обставини, а саме їх сукупність нерозгляд клопотань у встановленому законом порядку, ненадання їй можливості ознайомитися з документами, незабезпечення рівності процесуальних можливостей сторін, невідповідність протоколів фактичному перебігу судових засідань, а також інші наведені обставини об`єктивно породжують сумніви щодо безсторонності судді.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву про відвід судді з підстав викладених у ній.

Представник третьої особи ОСОБА_2 , адвокат Петричка О.Є. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки подана заява про відвід судді є безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши мотиви заявленого відводу, встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з поданої заяви про відвід вона подана до Снятинського районного суду Івано-Франківської області 23.07.2026, водночас судове засідання у цій справі призначене на 23.07.2026 на 14:30 год. Отже, заява про відвід судді подана пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а тому не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді має бути вирішене судом, що розглядає справу, невідкладно.

На думку суду, заява позивача про відвід судді не вмотивована, а підстави для відводу, викладені позивачем у заяві, є суто суб`єктивними, надуманими та необґрунтованими, які випливають лише з незгоди позивача з порядком розгляду суддею справи за її позовом та його процесуальними рішеннями.

Вказані позивачем обставини не входять до переліку підстав для відводу судді, визначених у ст. 36 ЦПК України, а є лише його суб`єктивною думкою.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а наведені нею підстави для відводу не можуть свідчити про те, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За вказаних обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського М.М. відсутні.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калиновського Михайла Михайловича.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ