Постановление суда № 138435447, 22.07.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/981/26

провадження № 2/732/593/26

УХВАЛА

22.07.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю:

представника позивачки адвоката Куліша Ю. А. (приймав участь у режимі відеоконференції),

представника відповідача 1 Волошина М. М. (приймав участь у режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через адвоката Куліша Юрія Анатолійовича звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», в якому представник позивача просив достроково розірвати договір оренди землі №55 від 29.11.2013, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Гетьманське» (з урахуванням змін, викладених у додаткових угодах №491 від 01.01.2018 та б/н від 06.12.2021, які є його невід`ємними частинами), предметом якого є земельна ділянка площею 2,9501 га, з кадастровим номером 7421482400:03:000:0482, та стягнути з ТОВ «Гетьманське» на користь позивачки орендну плату за 2023 рік, 2024 рік та за період з 01.01.2025 по 30.09.2025 за користування вказаною земельною ділянкою, кадастровий номер 7421482400:03:000:0482, у сумі 17130,50 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Також представник позивачки просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» на користь ОСОБА_1 орендну плату за період з 01.10.2025 по 31.12.2025 за орендовану земельну ділянку із кадастровим номером 7421482400:03:000:0482 у сумі 1571,29 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Крім цього, адвокат Куліш Ю.А. просив стягнути з ТОВ «Гетьманське» та ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» на користь позивачки судові витрати, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 1331,20 грн.

Ухвалою судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О. від 22 червня 2026 року прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 22.07.2026 на 14:30.

У підготовче засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Представник позивачки у підготовчому засіданні підтримав своє письмове клопотання від 20.07.2026 про залучення у справі правонаступника позивачки.

У підготовчому засіданні приймав участь представник відповідача 1 Волошин М. М. заперечував щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, підтримав свій відзив на позов. Щодо клопотання представника позивачки про залучення правонаступника покладався на розсуд суду.

У підготовче засідання відповідач 2 не з`явився, уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету відповідача, про поважні причини неявки суд не повідомлений.

Відзиву на позов не надіслав, заяв чи клопотань також не надходило.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позов, в якому директор ТОВ «Гетьманське» Анатолій Яременко вказав, що відповідач позовні вимоги не визнає та вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке. Директор ТОВ «Гетьманське» звертає увагу суду, що 01.01.2025 між ТОВ «Гетьманське» та ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» був укладений договір №0101/25-9 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, згідно з яким до відповідача 2 перейшли всі права та обов`язки орендаря (в тому числі і заборгованість) за договорами оренди землі (зі змінами та доповненнями додатковими угодами) в тому числі і право оренди земельної ділянки із кадастровим номером 7421482400:03:000:0482. Оскільки договір укладений 01.01.2025, а тому з цього часу ТОВ «Гетьманське» фактично не було стороною договору оренди землі, а отже не здійснювало та не могло здійснювати ніяких дій як орендар. З 01.01.2013 державній реєстрації підлягав не сам договір оренди, а право оренди земельної ділянки. Договір №0101/25-9 почав діяти з моменту його укладення, а саме з 01.01.2025. Своїх зобов`язань за договором відчуження ТОВ «Гетьманське» не порушувало. У свою чергу, представник позивачки помилково стверджує у позові, що до 30.09.2025 включно право оренди належної позивачці земельної ділянки належало відповідачу 1, а 01.10.2025 перейшло до відповідача 2. Такий розрахунок представника позиваки не відповідає чинному законодавству, так як договір відчуження права оренди був укладений 01.01.2025, то всі права і обов`язки перейшли до ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ». Хоч позивачка і визнає перехід права оренди від відповідача 1 до відповідача 2, але в свою чергу у позові просить розірвати договір оренди земельної ділянки №55 від 29.11.2013 укладений, між нею та ТОВ «Гетьманське» (з урахуванням змін, викладених у додаткових угодах №419 від 01.01.2018 та б/н від 06.12.2021, які є його невід`ємними частинами) предметом якого є земельна ділянка площею 2,9501 га, з кадастровим номером 7421482400:03:000:0482. З огляду на вищезазначене, можна дійти висновку, що позивачка заявляє вимогу про розірвання спірного договору оренди до відповідача 1, в той же час визнаючи, що орендарем є відповідач 2, тобто позивачка звертається із позовними вимогами до неналежного відповідача.

Також у позовній вимозі №4 позивачка просить стягнути з ТОВ «Гетьманське» на користь позивачки орендну плату за 2023 рік, 2024 рік та за період з 01.01.2025 по 30.09.2025 за користування вказаною земельною ділянкою, кадастровий номер 7421482400:03:000:0482, у сумі 17130,50 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. На думку директора ТОВ «Гетьманське» вказана позовна вимога суперечить вимогам законодавства, а також п.2.3 договору відчуження права оренди, згідно з яким до покупця переходять усі права й обов`язки орендаря щодо земельних ділянок за договорами оренди землі. Представник відповідача 1 зазначає, що законним орендарем належної позивачці земельної ділянки є ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», отже позовні вимоги фактично пред`явлені до неналежного відповідача.

Також у позовній заяві зазначено, що договір №0101/25-9 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 01.01.2025 є строковим і діє протягом 1 року, проте до вказаного договору були внесені зміни, шляхом укладення додаткової угоди від 29.12.2025, щодо строку його дії, в якому сторони узгодили, що договір набирає чинності моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань.

Щодо твердження позивачки, що вона не надавала згоди на заміну боржника у зобов`язанні, то в поряду ст. 520 ЦК України ТОВ «Гетьманське» має перед нею зобов`язання з погашення заборгованості по орендній платі за землю за період з 01.01.2023 по 30.09.2025, вказане посилання є помилковим, оскільки відбулося відчуження саме права оренди земельної ділянки, де у договорі №0101/25-9 у розділі 1. Правове регулювання. погоджено, що при укладенні договору сторони керуються положеннями ч. 5 ст. 93 Земельного кодексу України, а тому ТОВ «Гетьманське» не є належним відповідачем у справі.

Крім цього, позивачкою не надано доказів на підтвердження її звернень до відповідача 1 з питань погашення заборгованості зі сплати орендної плати.

Щодо розірвання спірного договору оренди представник відповідача зазначає, що підстави відсутні. Представник відповідача посилається на те, що орендована земельна ділянка знаходяться на відстані 5,4 км від кордону Республіки Білорусь та 34 км від кордону російської федерації та, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України виконання договірних зобов`язань по сплаті орендної плати стало неможливим у зв`язку з форс-мажорними обставинами. Також представник ТОВ «Гетьманське» звертає увагу, що за даними Інтерактивної карти ДСНС на її офіційному сайті за посиланням Розмінування України територія Городнянської міської об`єднаної територіальної громади є місцем, де виявлені або ймовірно знаходяться вибухонебезпечні предмети. Отже, на думку представника відповідача, ТОВ «Гетьманське» не мало обов`язку зі сплати орендної плати, оскільки його було звільнено від такого обов`язку в силу ст. 762 ЦК України, а отже, і не могло допусти неналежного його виконання у зв`язку з відсутністю зобов`язання. Навіть, якщо припустити, що зобов`язання існувало, то внаслідок відчуження права оренди (правонаступництва) до ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» перейшли всі права на обов`язки орендаря (в тому числі і заборгованість), які існували на момент правонаступництва, а тому стягувати заборгованість слід із ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ». У зв`язку з наведеним, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а. с. 57-67).

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Куліша Ю. А., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла заява про заміну сторони її правонаступником. Зі змісту заяви вбачається, що згідно із договором купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2026, зареєстрованого в реєстрі за №703, позивачка ОСОБА_1 відчужила належну їй земельну ділянку з кадастровим номером 7421482400:03:000:0482, площею 2,9501 га ОСОБА_2 . На підставі ст. 55 ЦПК України та зазначеного договору купівлі-продажу до ОСОБА_2 перейшли всі права позивача по справі №732/981/26. Враховуючи викладене, адвокат Куліш Ю. А. просить залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати правонаступника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) (а. с. 102-104).

21.07.2026 від ТОВ «Гетьманське» надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що 07.07.2026 представником відповідача 1 був поданий відзив на позов, під час подання якого, через технічні несправності, не вдалося завантажити наявні докази до відзиву документи, на які директор ТОВ Яременко А. В., просить долучити до справи (а. с. 119-176).

До початку судового засідання 22.07.2026 через систему «Електронний суд» від адвоката Куліша Ю. А., як представника ОСОБА_2 , надійшло заперечення на клопотання представника ТОВ «Гетьманське» про долучення до матеріалів справи доказів, яке мотивоване тим, що відповідач 1 пропустив процесуальний строк на подачу доказів, а заяви про поновлення процесуального строку не подав (а. с. 179-181).

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Перевіривши надані клопотання та заперечення, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання представника відповідача 1 про долучення доказів до відзиву, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та долучити надані представником ТОВ «Гетьманське» документи, на підтвердження обставин, що зазначені у відзиві на позов.

Щодо заперечення адвоката Куліша Ю. А., як представника ОСОБА_2 , щодо долучення доказів, суд вважає, що воно є передчасним, оскільки станом на час подання заперечення процесуальний статус ОСОБА_2 у вказаній справі ще не визначений.

Вирішуючи клопотання адвоката Куліша Ю. А. про залучення правонаступника, суд дійшов наступного.

Статтями 46, 47 ЦПК України передбачено, що вони можуть мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони (цивільна процесуальна правоздатність) та здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність).

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

В позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі.

Отже, матеріальне правонаступництво тісно пов`язане з процесуальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому, незалежно від підстав матеріального правонаступництва процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язані, а також в інших випадках замін особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Обґрунтовуючи подану заяву адвокат Куліш Ю. А. посилається на укладений між позивачкою та ОСОБА_2 договір купівлі-продажу земельної ділянки, яка є предметом спірного договору оренди.

Так, відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.07.2026 ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 належну їй земельну ділянку із кадастровим номером 7421482400:03:000:0482, площею 2,9501 га, яка розташована на території Володимирівської сільської ради Чернігівського району (раніше Городянського району) Чернігівської області, а ОСОБА_2 прийняв земельну ділянку і сплатив обговорену грошову суму.

ОСОБА_2 зареєстрував право власності на дану земельну ділянку, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав № 485860552 від 14.07.2026, а отже у встановленому законом порядку набув право власності на земельну ділянку, зареєстрував право власності на неї та став новим орендодавцем за договором оренди землі.

Позивачем у справі є особа, яка вважає, що її права чи інтереси порушено, тобто будь-яка особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав та яка в силу ст. 13 ЦПК України звернулася до суду з позовом.

ОСОБА_2 через адвоката Куліша Ю. А. звернувся до суду із заявою про визнання його позивачем у справі.

Враховуючи викладене, виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання адвоката Куліша Ю. А. та залучення до участі у межах даної цивільної справи правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

З метою дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, про що повідомити учасників справи.

Оскільки витребувані в ухвалі судді від 22 червня 2026 року про відкриття провадження документи від Борзнянської міської ради не надійшли, про поважні причини їх ненадання суд не повідомлений, а тому суд вважає за необхідне витребувати їх повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 84, 222, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача 1 ТОВ «Гетьманське» про долучення до матеріалів справи доказів.

Задовольнити клопотання адвоката Куліша Ю. А. про залучення правонаступника позивача.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» про дострокове розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати правонаступника позивача ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ).

Подальший розгляд справи здійснювати за участю правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Роз`яснити залученому позивачеві, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Повторно витребувати у Борзнянській міській раді Чернігівської області (поштова адреса: 16400, Чернігівська область, Ніжинський район, м. Борзна, вул. Пантелеймона Куліша, 104; електронна адреса: borzmr_post@cg.gov.ua) копії документів, відповідно до яких було внесено запис про орендаря ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7421482400:03:000:0482, площею 2,9501 га, розташованої на території Володимирівського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (раніше Володимирівська сільська рада).

Копію ухвали в частині витребування доказів направити Борзнянській міській раді Ніжинського району Чернігівської області для виконання та роз`яснити, що зазначені документи мають бути надані суду у строк до 30.09.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти підготовче засідання у справі на 30 вересня 2026 року на 09 год 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторін і їх представників.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. О. Бойко