Постановление суда № 138433738, 23.07.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Житомир справа № 240/15195/20

категорія 112030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нагірняк М.Ф., розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 року позов - задоволено.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №240/15195/20 змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 04.11.2020.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Нагірняка М.Ф. від участі у розгляді процесуальних питань, пов`язаних із виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.11.2020 у справі №240/15195/20.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду від 04.11.2020, однак, на думку Заявника, визначений судом спосіб виконання не відповідає вимогам законодавства.

Також Заявник посилається на те, що до суду у квітні 2026 року було подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, розгляд якої, на його думку, відбувається з порушенням строків, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, що викликає сумніви щодо неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 39 КАС України, відвід повинен бути вмотивованим та містити посилання на конкретні обставини, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Судом встановлено, що ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 у справі №240/15195/20 була оскаржена в апеляційному порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області.

На запит Сьомого апеляційного адміністративного суду вказана адміністративна справа 16.02.2026року була направлена до апеляційної інстанції і по даний час перебуває у Сьомому апеляційному адміністративному суді у зв`язку з переглядом ухвали суду першої інстанції від 20.01.2026 року.

Таким чином, суд першої інстанції фактично позбавлений можливості здійснювати розгляд заяв та інших процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, оскільки матеріали справи перебувають у суді апеляційної інстанції.

Наведена обставина є об`єктивною та не залежить від дій чи бездіяльності судді, оскільки пов`язана із реалізацією учасником справи права на апеляційне оскарження та направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Отже, саме по собі перебування матеріалів справи в суді апеляційної інстанції та неможливість у цей період здійснювати процесуальні дії судом першої інстанції не може свідчити про порушення суддею строків розгляду заяви або про його упередженість.

Крім того, згідно доводів Заявника суддя в ухвалі від 20.01.2026року невірно визначив бюджетну програму, за рахунок коштів якої підлягали виплаті Позивачу кошти, нараховані на виконання судового рішення. Тобто, Заявник по суті не погоджується із процесуальним рішенням судді.

Разом з тим, Заявник не врахував, що відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про існування об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності судді та не є підставою для відводу, передбаченою статтею 36 КАС України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Одночасно суд враховує, що 23.07.2026року до суду надійшла заява ОСОБА_1 від 22.07.2026року про залишення заяви про відвід судді Нагірняк М.Ф. без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді Нагірняка М.Ф. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Суддя М.Ф. Нагірняк