Приговор № 13843076, 01.07.2008, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 1-83 2008 рік

ВИРОК - копія

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О.І. при секретарі Хоменко Н.І. з участю прокурора Панченка Б.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, невійськовозобовязаного, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 14.04.2008 року близько 15 години, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом з метою використати у власних потребах, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, скориставшись відсутністю власника автомобіля, шляхом вільного доступу до автомобіля марки «Міцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1, який знаходився на території бази відпочинку «Оксамитовий гай» в урочищі «Козинські горби» Переяслав-Хмельницького району Київської області, проник у вищевказаний автомобіль та скориставшись наявністю ключів у замку запалювання автомобіля запустив у роботу його двигун. Завівши автомобіль, підсудний розпочав його рух і не маючи ні посвідчення водія, ні навиків керування автомобілем, здійснив наїзд на деревяні східці сторожки, що розташована поруч. В результаті цього деревяні східці розвалилися, права частина переднього бампера автомобіля пошкодилася, а двигун автомобіля припинив свою роботу.

Продовжуючи свої дії, підсудний повторно запустив роботу двигуна автомобіля і розпочав його рух заднім ходом. Під час руху автомобіль зачепив опору накриття сторожки своїм лівим краєм переднього бампера та іншу опору цього перекриття порогом автомобіля та лівими передніми дверима та лівої частиною заднього бампера дерево, що росте поруч. Після удару автомобіля в дерево двигун автомобіля знову припинив свою роботу.

Оцінивши результат своїх дій підсудний зник з місця пригоди, ввівши в оману власника автомобіля.

В результаті такий дій підсудного, згідно висновку експерта від 22.05.08 р. № 573А потерпілому ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода на суму 7521 грн. 84 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив фабулу обвинувачення не оспорюючи фактичних обставин справи, правильно розуміючи зміст цих обставин.

Винність підсудного доводиться також матеріалами справи. Справа слухалася в порядку ч.3 ст. 299 КПК України.

Цивільного позову до підсудного не заявлено, потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву по розгляд справи у його відсутності та відсутність до підсудного претензій майнового та морального характеру.

Судові витрати слід стягнути із підсудного відповідно до вимог закону.

Підсудний ОСОБА_3 розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти його волі, оскільки визнав всю негативність свого вчинку і запевняє суд, що в подальшому такого вчинювати не буде.

Потерпілий у своїй заяві висловив думку про призначення покарання на розсуд суду.

Дослідивши злочинні дії підсудного, суд прийшов до висновку, що їх слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані спяніння. Обставинами, які помякшують його відповідальність є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, його характеристику, і приходить до висновку, що підсудний може виправитися без відбування покарання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України до трьох років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік і шість місяців і зобовязати його повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятися для реєстрації в цей орган.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області (04071, м. Київ, вул. Воздвиженська,2, р/р 35220100105021 в УДК Київської обл.., МФО 821018, код ЄДРПОУ 25574713) 1310 грн. 22 коп. за експертне дослідження.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити попередньою підписка про невиїзд.

Речовий докази по справі: автомобіль марки «Міцубісі Паджеро», д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Головуючий: (підпис)