Постановление суда № 138429092, 22.07.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/966/26

провадження №: 2-п/398/63/26

УХВАЛА

Іменем України

"22" липня 2026 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Петренко С.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Шаповал Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єременко Карина Віталіївна, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єременко Карина Віталіївна, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення адвокат Єременко К.В. посилається на те, що відповідач проходив військову службу як на момент укладення договору 06.07.2025 року, так і під час усього періоду нарахувань та судового розгляду. Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а також військовозобов`язаним та резервістам, призваним під час мобілізації, не нараховуються штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом. Отже, позивач не мав права нараховувати відповідачу:проценти за користування кредитом 41 292,90 грн; комісію як додаткову плату за кредит 480,00 грн; нарахування за ст. 625 ЦК України 14 520,00 грн; будь-які штрафні або компенсаційні платежі, які фактично збільшують кредитний борг. Фактично з 88 302,90 грн заявленої заборгованості 56 292,90 грн складають проценти, комісія та додаткові нарахування, які не мали бути нараховані військовослужбовцю: 41 292,90 грн + 480,00 грн + 14 520,00 грн = 56 292,90 грн. Суд під час заочного розгляду не дослідив факт проходження відповідачем військової служби, не перевірив період служби, не застосував спеціальну норму п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» і фактично стягнув із військовослужбовця нарахування, які прямо заборонені законом. Ця обставина є істотною та самостійно достатньою для скасування заочного рішення, оскільки при її врахуванні результат розгляду справи міг бути іншим. Щодо спірності розміру боргу та часткових оплат позивач заявив до стягнення 88 302,90 грн при первісній сумі кредиту 33 000,00 грн. Водночас позивач сам зазначає, що відповідач здійснив часткову оплату за договором на загальну суму 22 290,00 грн. Отже, навіть за позицією самого позивача відповідач не ухилявся від виконання договору, а здійснював платежі. Під час нового розгляду необхідно перевірити: як саме були зараховані платежі 22 290,00 грн; чи не були вони штучно спрямовані переважно на проценти, комісію та ст. 625 ЦК України; який реальний залишок тіла кредиту після зарахування платежів; чи мав позивач право нараховувати проценти після встановлення факту військової служби; чи підлягають виключенню всі нарахування, крім належно доведеного залишку тіла кредиту. Щодо комісії за видачу кредиту Договором передбачено комісію за видачу кредиту у розмірі 6 600,00 грн. Комісія за своєю економічною суттю є додатковою платою за отримання та користування кредитом. Вона збільшує загальне фінансове навантаження на споживача і не може використовуватися кредитодавцем як спосіб обходу заборони нарахування процентів та штрафних платежів військовослужбовцю. Тому у разі підтвердження факту проходження відповідачем військової служби комісія також підлягає виключенню зі стягнення як додатковий платіж, пов`язаний із кредитним зобов`язанням. 6. Щодо нарахувань за ст. 625 ЦК України Позивач заявив до стягнення 14 520,00 грн за ст. 625 ЦК України. Такі нарахування є спірними, оскільки в цій справі вони фактично виконують функцію додаткової фінансової відповідальності за невиконання кредитного зобов`язання. Застосування ст. 625 ЦК України до військовослужбовця без перевірки спеціальної гарантії, передбаченої п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», призводить до обходу прямої законодавчої заборони нарахування процентів, штрафних санкцій та пені за кредитом. Тому ці 14 520,00 грн також мають бути виключені або щонайменше перевірені під час нового розгляду з урахуванням статусу відповідача. Щодо доказів перерахування коштів позивач посилається на підтвердження ТОВ «ПрофітГід» щодо переказу 33 000,00 грн на картку з маскою НОМЕР_1 , емітент PRIVAT BANK. Водночас цей документ не є банківською випискою з рахунку відповідача та не замінює первинні банківські документи банку-емітента. Під час нового розгляду необхідно витребувати: анківську виписку щодо зарахування 33 000,00 грн; підтвердження належності картки відповідачу; підтвердження фактичного зарахування коштів саме на рахунок відповідача; інформацію про подальший рух коштів, а тому на її думку, є важливим для повного та всебічного розгляду справи, а тому ухвалене в ній заочне рішення підлягає скасуванню цим же судом та призначенню справи до нового розгляду.

Учасники у судове засідання не з`явилися про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника ТОВ «Бізнес Позика» - Козачок М.О. надійшли заперечення щодо перегляду заочного рішення суду, просивши заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розглянути справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, судом встановлено наступне.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до таких висновків.

За нормативними правилами пункту 2 частини 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Нормою статті 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд: якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Нормативними положеннями статті 285 Цивільного процесуального кодексу України конкретизовано, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. (стаття 288 Цивільного процесуального кодексу України).

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем у конструкції коментованої статті 288 Цивільного процесуального кодексу України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Судом встановлено, 12.05.2026 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено заочне рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Судом встановлено, що про рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області представник відповідача адвокат Єременко К.В. дізналась 22.06.2026 року, коли написала заяву про ознайомлення справи в електронному вигляді..

15.07.2026 року представник відповідача адвокат Єременко К.В. звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення.

Частинами 3, 4 статті 284 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними та строк підлягає поновленню.

Із доказів у справі вбачається, що відповідач, неповідомлявся судом належним чином. Окрім того, відповідач перебуває на військовій службі з 12.10.2021 року до цього часту, що підтверджується довідкою(а.с.129), а тому він підпадає під п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правила загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Переглянувши справу, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні данні про виклик в судове засідання відповідача (відсутні рекомендовані поштові повідомлення, розписки про отримання повісток), тому вона була позбавлена можливості подати до суду докази по суті справи. Крім того, судом встановлено, що докази, на які посилається заявник у заяві про скасування заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд дійшов висновку, що для повного та об`єктивного вирішення справи, з`ясування правових відносин, що склалися між сторонами, та дослідження не наданих відповідачем доказів, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення.

Щодо вимоги заявника про зупинення виконання рішення та стягнення за виконавчим листом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, правом зупинити виконання рішення суд не наділений.

Так, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. (ч.1 ст.436 ЦПК України).

Отже, зупинення виконання рішення у даному випадку не входить до компетенції суду першої інстанції.

Заявник також просить суд зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах встановлені Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України. Зазначеним розділом вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції суду не віднесено.

Таким чином, правових підстав для зупинення виконання рішення та стягнення за виконавчим листом суд не вбачає.

Керуючись ст. 284 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення поважними та поновити ОСОБА_1 , строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.05.2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04.09.2026 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.ПЕТРЕНКО