Постановление суда № 138426245, 22.07.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/3145/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Волошиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з оплати орендної плати за користування земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

29 грудня 2025 року представник позивача адвокат Вовк М.В. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Харвест Ленд», про розірвання договору оренди землі б/н від 12 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Харвест Ленд», предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 5322485600:03:000:0088, площею 3,2146 га, що розташована на території Салівської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області з одночасним припиненням права оренди ТОВ «Харвест Ленд» щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5322485600:03:000:0088. Також просить стягнути з ТОВ «Харвест Ленд» заборгованість з оплати орендної плати за користування земельною ділянкою у розмірі 13 127,59 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 січня 2026 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з оплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Прийнято справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15 червня 2026 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 536/3145/25 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належний чином.

Представник відповідача ТОВ «Харвест Ленд» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового зсідання технічними засобами згідно частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №536/3145/25, суд дійшов наступних висновків.

У заяві позивач просить закрити провадження у справі № 536/3145/25 у зв`язку із зміною обставин та відсутністю предмета спору. Також вказано, що наслідки відмови від позову, передбачені статтею 206 Цивільного процесуального кодексу України, зрозумілі позивачу.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Зі змісту заяви позивача ОСОБА_1 убачається, що позивач просить саме: «закрити провадження у справі».

Згідно положень частини 1 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом установлено, що позивач усвідомлює наслідки відмови від позову, оскільки відповідно до вимог частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись статтями 206, 255, 256, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з оплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Закрити провадження у справі № 536/3145/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест Ленд», про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з оплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЖ. О. Баранська