Постановление суда № 138425176, 16.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/9957/26

Провадження №1-кп/523/1594/26

УХВАЛА

16 липня 2026 року м. Одеса

Колегія суддів Пересипського районного суду міста Одеси в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025160000000594 від 02 грудня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Пересипського районного суду міста Одеси перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою без визначення альтернативи у вигляді застави, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчинення особливо тяжкого злочину, послалася на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вказав на недоведеність прокурором існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні вказала не необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор, на її думку, вони є абстрактними. Зазначила, що в її підзахисного є постійне місце проживання, він має родину, утримує неповнолітню дитину та мати похилого віку, що свідчить про міцність соціальних зв`язків та вказує на відсутність ризику переховування від суду. Також абстрактним захисник вважає ризик вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо поданого клопотань прокурора, підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку дії щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України.

Ухвалою слідчого судді від 21 листопада 2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому продовжувався, останній раз до 16 липня 2026 року включно.

Також ухвалою слідчого судді від 10 грудня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який у подальшому продовжувався, останній раз до 16 липня 2026 року включно.

Про обґрунтованість підозри обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 111-2 КК України, свідчить зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування. При цьому оцінка обґрунтованості підозри в даному випадку судом здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості обвинувачених. За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у ст. 5 параграфу 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Судом не розпочато з`ясування фактичних обставин кримінального провадження та перевірку їх доказами, не досліджено зібрані в межах кримінального провадження документи, не допитано свідків та самих обвинувачених.

При вирішені клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, обраного стосовно обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 колегія суддів враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ Національної безпеки України, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання винуватими, обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме в умовах воєнного стану, та відомості що характеризують особу обвинувачених, та вважає, що з метою дотримання їх належної процесуальної поведінки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинувачених слід продовжити, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у випадку звільнення з-під варти ОСОБА_5 і ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, в якому обвинувачуються.

Застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку колегії суддів, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечить дієвості кримінального провадження та належного виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Зважаючи на суспільний інтерес щодо збереження основ Національної безпеки України та щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оцінивши в сукупності всі обставини, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, воєнний стан запроваджений у державі, колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених.

Водночас, з огляду на норми, передбачені в абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, та у зв`язку з тим, що в Україні діє воєнний стан, суд не визначає ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розмір застави.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням головуючої судді в плановій відпустці в період часу кінець серпня-вересень 2026 року, колегія суддів вважає за доцільне продовжити строк запобіжних заходів на 40 днів.

За таких обставин клопотання прокурора підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 199, 314-316, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24 серпня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 40 днів з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 24 серпня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3