Постановление суда № 138418786, 22.07.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/844/25

Провадження № 1-кс/591/1866/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду міста Суми ОСОБА_1

розглянув у відритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 ,

про відвід слідчого у порядку ст. 80 КПК України у кримінальному провадженні за №12025200000000030 від 23.01.2025

за участю:

представника заявника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

і установив:

13.07.2026 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12025200000000030, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.01.2025, за фактом транспортної пригоди, в якій загинули ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Попередня правова кваліфікація: за ч. 3 ст. 276 КК України .Заявник вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, мотивуючи таку заяву такими обставинами.

У провадженні відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 12025200000000030 від 23.01.2025.

29.12.2025 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025200000000030 від 23.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2026 року по справі № 591/844/25 скасовано постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 29.12.2025 про закриття кримінального провадження № 12025200000000030 від 23.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 276 КК України. Слідчим суддею було встановлено, що під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження допущено неповноту проведення слідчих та процесуальних дій. У вищезазначеній ухвалі від 13.01.2026 по справі № 591/844/25 було також вказано, що у даному випадку органами досудового розслідування поза увагою залишились обставини, про які зазначав ОСОБА_2 під час допиту і на яких він продовжує наполягати як заявник при подачі скарги, а саме: не опитано всіх осіб, яким відомі обставини ДТП (зокрема членів локомотивної бригади поїзда № 9505 локомотива тепловозу 2ТЕ116 №1474), не проведено усіх слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи та які мають значення для проведення експертних досліджень, зокрема не проведено з членами локомотивної бригади поїзда № 9505 локомотива тепловозу 2ТЕ116 №1474, а також з помічником машиніста ОСОБА_8 , та повторно з ОСОБА_9 слідчих експериментів з метою уточнення даних щодо зустрічного руху поїзда № 780 локомотива ТЕП70 № 060 з поїздом № 9505 локомотива тепловозу 2ТЕ116 № 1474 по суміжних коліях на перегоні за кілька секунд до наїзду на пішоходів, обставин дотримання вимог перемикання прожектору під час зустрічного руху поїздів, та здійснення чи не здійснення засліплення локомотивної бригади. 25.05.2026 старшим слідчим в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12025200000000030 від 23.01.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 276 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. 08 липня 2026 року слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми було прийнято ухвалу по справі № 591/844/25, якою вирішено скасувати постанову від 25.05.2026 старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12025200000000030 від 23.01.2025. У вищевказаній ухвалі слідчого судді зазначено, що органом досудового розслідування було допитано учасників події, витребувана інформація та проведені відповідні експертні дослідження, які грунтуються в переважній частині лише на позиції членів локомотивної бригади. Проте, матеріали провадження так і не містять відповідної перевірки позиції потерпілої сторони, в справі не вичерпані засоби доказування, як і залишилось не усунутим органом досудового розслідування недоліки та неповнота проведеної перевірки, про які зазначено в ухвалі слідчого судді від 13 січня 2026 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2025, а проведений обсяг розслідування та обсяг зібраних матеріалів в провадженні є неповним та не спростовує тверджень заявника поза розумним сумнівом в контексті необхідності оцінки дій локомотивної бригади в тому числі саме в умовах, в яких відбувся наїзд на пішоходів. Фактично, орган досудового розслідування надав перевагу твердженням лише однієї сторони - членів локомотивної бригади, до яких слід відноситись критично та перевіряти їх в належний спосіб, з огляду на їх зацікавленість, при цьому не вичерпавши засобів для доказування в контексті з`ясування вищенаведених питань та усунення суперечностей в провадженні. Тобто, слідчим у кримінальному провадженні двічі було прийнято рішення щодо закриття кримінального провадження, яке слідчими суддями визнано необґрунтованим та передчасним, слідчим було оцінено докази за своїм внутрішнім переконанням та сформовано стійке уявлення про відсутність складу кримінального правопорушення, яке двічі було виражено у постановах про закриття кримінального провадження, що викликає сумніви в його неупередженості під час здійснення досудового розслідування після скасування постанов. Більше того, на їх думку, таке переконання слідчого є прямою перешкодою для оцінки та збирання доказів у кримінальному провадженні. До того ж, слідчий не враховує повною мірою висновки слідчого судді щодо досудового розслідування, висловлені у ухвалі слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Та очевидно орієнтується виключно на покази членів локомотивної бригади. Не сприймаючи їх критично, не перевіряючи їх, не відпрацьовуючи інших версій, не перевіряючи обставин та доводів сторони потерпілого. Мотивуючи відмову у проведенні слідчого експерименту, слідчий зазначає, що від експертної установи заяви, клопотання щодо проведення додаткових або уточнюючих обставин для складання висновків експерта не надходили. Додатково допитані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 повідомили, не мають додаткової інформації до раніше повідомленої, та вважають недоцільними проводити додаткові слідчі експерименти. Втім, доцільність проведення тієї чи іншої слідчої дії визначається, суб`єктом, що проводить досудове розслідування, а не свідками чи експертами. Слідчий фактично усувається від прийняття такого рішення, чи свідомо делегує його.

Також зауважив, слідчий перешкоджав стороні потерпілого у залученні до проведення слідчих дій. 12.03.2026 представником потерпілого, адвокатом ОСОБА_3 , було отримано відповідь старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 №40872-2026 від 06.03.2026, якою було повідомлено, що розглянувши клопотання потерпілого про участь у проведені слідчого експерименту за його участі та представника потерпілого, слідчий дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ст. 223, 240 КПК України слідчий самостійно визначає коло учасників слідчої дії, а участь потерпілого у даному випадку може негативно вплинути на об`єктивність перевірки показань свідка.

Тому, вважає, що слідчим не було здійснено, не було всебічно, повно і неупереджено досліджено обставини кримінального провадження. А не провівши всі необхідні слідчі дії, не встановивши всі обставини передчасно двічі прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому у своїй заяві просять задовольнити відвід старшому слідчому в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025200000000030 від 23.01.2025.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого з викладених у ній підстав.

Слідчий в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи у суді повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід з додатками, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Заява представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого не містить у собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, також не зазначені інші обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Із заявленгоо відводу вбачається незгода ОСОБА_2 з процесуальними діями слідчого. Сам по собі факт прийняття слідчим двічі рішення щодо закриття кримінального провадження, яке, хоча і було слідчими суддями визнано необґрунтованим та передчасними, та не вчинення ним необхідних слідчих дій не є підставою для його відводу у кримінальному провадженні. Закон передбачає усунення слідчого, якщо він особисто заінтересований або з інших причин є упередженим.

Під час розгляду заяви про відвід слідчому не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, відвід є невмотивованим та необґрунтованим, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

За таких обставин слідча суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , про відвід слідчого.

Керуючись ст. 75, 80-82, 369, 372, 392 КПК Кримінального процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , про відвід старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12025200000000030 від 23.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1