Решение № 138417939, 21.07.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/267/26

Провадження №2/151/339/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

21 липня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' Кудіна А.В. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 3 червня 2025 року між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 7741419. Згідно з п.1 Договору позики, за цим Договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти (надалі "позику"), на погоджений умовами Договору строк (надалі - "строк позики"), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (комісію та проценти) від суми позики. Підписанням цього Договору позики відповідач підтверджує він ознайомився на сайті https://monto.com.ua/informaciya з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст.12 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (п.п. 5.1. п. 5 Договору позики), а також погодився, що до моменту підписання Договору позики вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику за допомогою веб-сайту та мобільного додатку "MONTO" (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://monto.com.ua/informaciya (надалі "Правила"), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього Договору, йому зрозумілі. (п.п. 5.3. п. 5 Договору позики) Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "Сіроко Фінанс", перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://monto.com.ua/informaciya. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору позики та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 26.08.2025 між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та ТОВ ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' (далі ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'')укладено договір факторингу № 26082025 відповідно до умов якого ТОВ ''Сіроко Фінанс'' передає (відступає) ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' приймає належні ТОВ ''Сіроко Фінанс'' права вимоги до вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників №3 від 24.10.2025 до договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13 238 гривень 55 копійок, з яких: 4 095 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 368 гривень 55 копійок - сума заборгованості за відсотками та 8 775 гривень - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'', ні на рахунки попереднього кредитора, тому просятьстягнути на їх користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 13 238 гривень 55 копійок та судовий збір в сумі 2 662 гривні 40 копійок.

Ухвалою судді від 30 березня 2026 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача Кудіна А.В. не з`явилася, проте у позовній заяві зазначила про розгляд справи за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 20 травня 2026 року та 21 липня 2026 року не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом направлення смс повідомлення та направлення повістки до його електронного кабінету. Номер телефону та електронна адреса взяті із Договору позики № 7741419 від 03.06.2025, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора "gr243N" які доставлені, що підтверджується довідками про доставку. Будь-яких заяв та клопотань, в тому числі відзиву на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило.

За таких підстав відповідач вважається належно повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання, а позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що 03 червня 2025 року між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та ОСОБА_1 укладено Договір позики № 7741419 (із фіксованою диференційованою процентною ставкою), де сума позики 4 500 гривень, строк позики 13 днів, процентна ставка/день 0,01% (фіксована), яка діє протягом строку Договору визначеного п.п.2.2 п.2 Договору; комісія 10,93 від суми позики, зазначеної пп.2.1 п.2, що складає 491.85; останній день повернення позики 15.06.2025; денна процентна ставка /день 0,85%, інші платежі: проценти за понадстрокове користування позикою/залишком позики за день,%; пеня %/день - 5,00%; орієнтовна реальна річна процентна ставка 2323,95 % ; орієнтовна загальна вартість позики, у грн. - 4 997.25.

Вищевказані умови кредитування 003.06.2025 підписано між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором "gr243N".

ТОВ ''Сіроко Фінанс''виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, даний факт підтверджується довідкою про перерахування суми кредиту через АТ "Таскомбанк", відповідно до якої 03.06.2025 перераховано суму 4 500 грн., номер платежу 198115f9-e9ab-4f36-8891-80ee1180ed9b, термінал: TE2262, назва торгової точки: MONTO, Банк-Еквайр: АТ "Таскомбанк", платіжна система: VISA, номер платіжної картки: 4441111132103569, код авторизації: 069640, RRN: 515413140959, ЄДРПОУ платника: 42827134, опис платежу: Сайт на якому здійснено платіж: https://monto.com.ua/.

Також відповідач підписав додаток №1 до договору позики (з фіксованою диференційованою процентною ставкою) № 7741419 від 03.06.2025.

26 серпня 20255 року між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та ТОВ ''ФК ''Європейська агенція з повернення боргів'' укладено договір факторингу № 26082025, у відповідності до умов якогоТОВ ''Сіроко Фінанс'' передає (відступає) ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' приймає належні ТОВ ''Сіроко Фінанс'' права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

24 жовтня 2025 року укладено додаткову угоду №4 до договору факторингу № 26082025 від 26 серпня 2025 року про наступне: 1. Загальна сума прав вимоги, що відступаються згідно реєстру боржників № 3 від 24 жовтня 2025 року становить 19 567 711,68 гри (дев`ятнадцять мільйонів п`ятсот шістдесят сім тисяч сімсот одинадцять гривень 68 копійок). 2. В якості ціни продажу згідно реєстру боржників № 3 від 24 жовтня 2025 року Фактор сплачує клієнтові суму грошових коштів, яка становить 23.3% від основної суми заборгованості (тіло кредиту), що становить 1 455 334,82 гри (один мільйон чотириста п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять чотири гривні 82 копійки) без ПДВ. 3. У випадках, не передбачених цією Додатковою угодою, сторони керуються положеннями Договору. 4. Дана Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін та є невід`ємною частиною Договору. Положення даної додаткової угоди діють виключно щодо реєстру боржників № 3 від 24 жовтня 2025 року і не змінюють порядок оплати інших реєстрів. 5. Дана Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної сторони.

Згідно з копією платіжної інструкції №161 від 30.10.2025 ТОВ "ФК "ЄАПБ" сплатило ТОВ "Сіроко Фінанс" грошові кошти в сумі 1 455 334,82 грн, призначення платежу: оплата згідно Додаткової угоди №4 від 24.10.2025 до Договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 року, без ПДВ.

24 жовтня 2025 року між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' підписано акт прийому - передачі реєстру боржників № 3 від 24 жовтня 2025 року за Договором факторингу №26082025 від 24 жовтня 2025 року.

Як вбачається з витягу з реєстру боржників №3до договору факторингу № 26082025 від 26.08.2025 ТОВ ''ФК ''ЄАПБ'' набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором позики № 7741419 в сумі 13 238 гривень 55 копійок, з яких 4 095 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 368 гривень 55 копійок сума заборгованості за відсотками та 8 755 гривень.

Відповідно до складеного розрахунку заборгованості за Договором позики № 7741419 (із фіксованою диференційованою процентною ставкою) від 03.06.2025 року станом на 24.10.2025 загальна заборгованість становить 13 238 гривень 55 копійок, з яких 4 095 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 368 гривень 55 копійок сума заборгованості за відсотками та 8 755 гривень.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, ящо правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У статті 3 Закону України ''Про електронну комерцію'' зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснимо в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України ''Про електронну комерцію'').

Частина 5 ст.11 Закону України ''Про електронну комерцію'' передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої ст. 181 ГК України господарський договір, як правило, існує в вигляді єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощеній формі шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами та іншими засобами електронної комунікації, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення, якщо законом не встановлено спеціальні норми до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Аналогічною правовою позицією є Постанова Верховного Суду №61-20799св19 у справі №561/77/19 від 16 грудня 2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора та висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

З викладеного, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

У свою чергу відповідач використовуючи своє право згідно укладеного договору позики отримав кредитні кошти які використовував на свій розсуд. Сторона позивача уклала договір факторингу з кредитором відповідача ОСОБА_1 на підставі якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт (кредитори) відступлять факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за кредитом проценти.

Відповідно до ст.1077 ЦПК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Відповідно до ч.1,ч.3 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4)виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

За положеннями ч.1 ст.1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1052 даного Кодексу передбачено, що у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції Верховного Суду України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «….боржник який не отримав повідомлення про передачу права вимоги інший особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору…..неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Окрім того встановлено, що Договір позики відповідачем підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором "gr243N".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як відповідач ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Договором позики № 7741419 від 03 червня 2025 року не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 13 238 гривень 55 копійок. Таким чином, у порушення умов договору позики, а також статтей 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно платіжної інструкції № 153677 від 24 березня 2026 року в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Враховуючи викладене та керуючись статтями : 259, 263-265, 268, 273, 280, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' заборгованість за Договором позики № 7741419 від 03 червня 2025 року в розмірі 13 238 (тринадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' судовий збір в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне найменування (ім`я) сторін та їх місцезнаходження:

Позивач : товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Європейська агенція з повернення боргів'' (вул. Лісова, будинок 2, місто Бровари, Броварського району Київської області, поштовий індекс 07400, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок IBAN № НОМЕР_1 у АТ "ТАСкомбанк")

Відповідач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ) .

Суддя Людмила ТОКАРЧУК