Постановление суда № 138409182, 06.07.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 616/458/21 Провадження№ 2-п/636/34/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю.М., за участю секретаря судового засідання Селевко Т.С., представника відповідача адвоката Підлісного М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідача, про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Приколотнянський ліцей ім. К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа - Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим,

встановив:

В проваджені Чугуївського міського суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Приколотнянський ліцей ім. К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа - Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим.

Відповідно до рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Приколотнянський ліцей ім. К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа - Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим задоволено в повному обсязі.

24 квітня 2026 року від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Приколотнянський ліцей ім. К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа - Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим. В свої заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Свою заяву обґрунтовує тим, що судом ухвалено заочне рішення, відповідно до якого наказ визнано протиправним та скасовано наказ керівника КЗ «Приколотнянський ліцей» № 10-к від 11 червня 2021 року про звільнення з 30 червня 2021 року ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з виплатою компенсації за 56 календарних днів невикористаної щорічної відпустки та стягнуто КЗ «Приколотнянський ліцей» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5094,44 гривень, у тому числі витрати на правову допомогу в розмірі 12000 гривень, але представник відповідача вважає, що заочне рішення винесено з порушенням, оскільки неявка відповідача у судові засідання та неподання відзиву були зумовлені об`єктивними і поважними причинами, що не залежали від волі відповідача, а заперечення відповідача проти позову та докази на їх підтвердження мають істотне значення для правильного вирішення спору, а тому просив скасувати вищевказане рішення.

В судове засіданні позивач не з`явився, належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити судову справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з наданням відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву, письмові пояснення та докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Дослідивши заяву про скасування заочного рішення, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення відповідача, суд приходить до наступного висновку.

18 грудня 2025 року Чугуївський міський суд Харківської області ухвалив рішення за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Приколотнянський ліцей ім. К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа - Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Приколотнянський ліцей ім. К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа - Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано наказ керівника КЗ «Приколотнянський ліцей» № 10-к від 11 червня 2021 року про звільнення з 30 червня 2021 року ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку трудового договору, з виплатою компенсації за 56 календарних днів невикористаної щорічної відпустки.

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року, в якій просив поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному або спрощеному порядку.

Як вже зазначалось, представник відповідача обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення посилається на те, що він під час розгляду справи по суті не приймав участь у судових засіданнях, оскільки не отримував судових викликів.

Однак, судові повістки неодноразово направлялися відповідачу за адресою, зазначеною в матеріалах справи. Поштові відправлення поверталися до суду з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній».

Доказів того, що відповідач повідомив суд про зміну місця проживання, адреси для листування або просив здійснювати виклики за іншою адресою, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути скасоване лише за умови одночасного існування двох обставин: якщо відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та не повідомив суд про причини неявки; якщо докази та заперечення, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, сам по собі факт подання заяви про скасування заочного рішення або формальне посилання на неотримання судових повісток та доказів і відомостей, які мають істотне значення для справи не є безумовною підставою для його скасування.

Як убачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик до суду надсилалися відповідачу за адресою, зазначеною у матеріалах справи, та через підсистему «Електронний суд» у спосіб та строки, передбачені процесуальним законом, з дотриманням вимог щодо належного повідомлення учасників процесу.

Поштові відправлення були повернуті до суду з відмітками, що свідчать про неотримання кореспонденції з причин, які залежали від самого відповідача, а не від суду.

Суд наголошує, що належне повідомлення не тотожне фактичному отриманню кореспонденції, а процесуальний закон не покладає на суд обов`язок забезпечувати фактичне ознайомлення сторони з повісткою, якщо суд вжив усіх передбачених законом заходів для повідомлення.

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, якщо така особа не повідомила суду іншої адреси. Отже, процесуальний закон прямо пов`язує факт належного повідомлення учасника справи саме із проставленням поштовим оператором відповідної відмітки про відсутність адресата за повідомленою ним адресою, а не з фактичним отриманням ним судової кореспонденції.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вирішуючи питання чи є причини пропуску відповідачем строку звернення до суду з даною заявою поважними, суд зазначає наступне.

Представник відповідача ОСОБА_2 в заяві про скасування заочного рішення посилається на те, що строк на подання заяви пропущений у зв`язку з неотриманням копії заочного рішення, та з причини проголошення військового стану в Україні.

Щодо причин пропущення строку звернення до суду з зазначеною заявою, які викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, то на переконання суду вони є неповажними.

Суд враховує, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Крім того, відповідно до положень статей 12-2 та 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», суди м. Харкова та Харківської області не припиняли, не призупиняли своєї діяльності та продовжували здійснювати правосуддя, не дивлячись на повітряні тривоги, відсутність електрозабезпечення, масовані ракетні ураження території Харківської області.

Водночас, суд зауважує, що подана заява про поновлення процесуального строку звернення в суд, - обґрунтована лише загальними підставами неможливості звернення до суду у відведений час, та не містить доказів не можливості вчинення процесуальної дії відповідачем.

Факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме відповідачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Тотожня правова позиція зазначена в Постанові Верховного Суду від 29.09.2022 року по справі №500/1912/22.

Суд зауважує на тому, що інститут заочного розгляду справи спрямований на забезпечення балансу між правом особи на доступ до правосуддя та обов`язком суду забезпечити ефективний та своєчасний розгляд справи.

Допущення можливості скасування заочного рішення виключно з підстав формального посилання на неотримання судових повісток створювало б ризик зловживання процесуальними правами, коли сторона, свідомо ігноруючи судову кореспонденцію, отримувала б можливість безпідставно затягувати розгляд справи.

Суд не може заохочувати таку процесуальну поведінку, оскільки вона суперечить засадам добросовісності, розумності та правової визначеності.

З урахуванням викладеного судом не встановлено обставин, що перешкоджали відповідачу через запровадження в Україні воєнного стану своєчасно звернутись до суду в межах строку встановленого законом. Відтак, сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме відповідачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, на переконання суду, - не може вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини його пропуску.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків, суд враховує процесуальну поведінку особи, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку, та їх доведеність, тривалість пропущеного строку, сутність доводів та інші обставини, які мають істотне значення.

Статтею 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто, ЦПК України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку звернення до суду із відповідним процесуальним документом, а також належного його оформлення.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні скарги/заяви, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Таким чином, суд вбачає, що сторона відповідача пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення не обґрунтоване.

Інших підстав для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, окрім зазначених вище, сторона відповідача не зазначала.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду поза межами встановленого ст. 284 ЦПК України заявою про перегляд заочного рішення, зазначені відповідачем у заяві про поновлення строку звернення до суду не є поважними причинами пропущення відповідачем строку звернення до суду, тому в задоволенні заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Приколотнянський ліцей ім. К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим слід відмовити, у зв`язку з чим заяву про перегляд зазначено заочного рішення залишити без розгляду, що відповідає положенням ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись: ст. ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача Підлісного Микити Олексійовича, про скасування заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 грудня 2025 року у справі № 616/458/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Приколотнянський ліцей ім. К.Ф. Ольшанського Вільхуватської сільської ради», третя особа - Вільхуватська сільська рада, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та визнання контракту продовженим - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов