Постановление суда № 138408952, 21.07.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/10216/25

2/303/4085/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М. при секретарі Лукач К. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває зазначена цивільна справа.

Під час підготовчого судового провадження представник позивача подав клопотання про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач у відзиві заперечує факт порушення нею умов договору банківського обслуговування та стверджує, що не розголошувала інформацію, яка давала можливість отримати доступ до мобільного застосунку банку. Натомість, за результатами внутрішньої перевірки банку встановлено обставини реєстрації нового мобільного пристрою, отримання одноразових паролів підтвердження та подальшого оформлення кредитів із використанням мобільного застосунку. На підтвердження цих обставин позивач просить витребувати у ПрАТ «Київстар» інформацію щодо отриманих SMS-повідомлень та технічних параметрів їх доставки на абонентський номер відповідача.

Розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі звернутися до суду з клопотанням про їх витребування.

З матеріалів справи вбачається, що витребувана позивачем інформація перебуває у володінні оператора електронних комунікацій та самостійно отримана позивачем бути не може, оскільки належить до інформації з обмеженим доступом.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в електронній формі, тоді як відповідач заперечує обставини оформлення кредитів та використання належного їй фінансового номера для підтвердження відповідних операцій. За таких обставин відомості щодо отримання SMS-повідомлень та технічних параметрів їх доставки можуть мати значення для правильного вирішення спору, а тому є належними доказами у розумінні статей 76, 77 ЦПК України.

Суд враховує, що витребувана інформація охоплює зміст SMS-повідомлень, який належить до сфери приватного життя відповідача. Разом із тим предметом доказування у справі є, зокрема, обставини отримання відповідачем одноразових паролів підтвердження та подальшого їх використання під час ініціювання спірних платіжних операцій. За доводами позивача саме зміст і послідовність отриманих відповідачем SMS-повідомлень за відповідні дати можуть підтвердити або спростувати зазначені обставини. Тому суд не вбачає можливості досягти мети доказування менш інтенсивним втручанням у право на приватність, оскільки попереднє обмеження кола повідомлень вимагало б від суду здійснення їх попередньої оцінки до дослідження доказів у судовому засіданні.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 81, 84, 197, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Київстар» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) належним чином засвідчені копії інформації, що перебуває у його володінні, а саме:

інформації щодо тексту всіх СМС-повідомлень, отриманих на мобільний телефон НОМЕР_1 за 16.12.2024 року та за 24.12.2024 року;

інформацію про місце роботи пристрою, на який надходили СМС-повідомлення та інформацію про кількість, працюючих Сім-карт за номером мобільного телефону НОМЕР_1 за період з 00 годин 00 хвилин 16.12.2024 року по 23 годину 59 хвилин 16.12.2024 року та за період з 00 годин 00 хвилин 24.12.2024 року по 23 годину 59 хвилин 24.12.2024 року.

Витребувані документи та інформацію направити безпосередньо до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству «Київстар», що відповідно до частин сьомої-дев`ятої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати доказ, витребуваний судом, або не має можливості подати його у встановлений строк, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази або неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає апеляційному оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО