Решение № 138403387, 22.07.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2026 року м. Ужгород № 260/4797/25

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Плеханової З.Б. розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено:

- визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Закарпатській області від 18.02.2025 року № 000/1307/07-16-04-04- 12/44817772 форми «Н», яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатенергопостач» застосовано штраф в сумі 18 554,64 грн. (Вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят чотири гривні 64 копійки) за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних.

15 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просить ухвалити додаткове судове рішення про розподіл судових витрат у справі №260/4797/25.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином із врахуванням законодавчо наданого права суду ухвалити додаткове рішення судом та у відповідності до статті 252 частини 3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи, оскільки такої необхідності не встановлено

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 28 травня 2026 року судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат у розмірі 3028,00 грн. Судом також встановлено, що позивачем відповідно до платіжної інструкції від 10.06.2025 року №1941, при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 28 травня 2026 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, суд вважає, що понесені заявником у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

(З 08 червня 2026 року по 17 липня 2026 року суддя перебувала у щорічній відпустці.).

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №260/4797/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ" до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

2. Стягнути з Головного управління ДПС у Закарпатській області (вул. Августина Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88000, код ЄДРПОУ 44106694) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКАРПАТЕНЕРГОПОСТАЧ" (вул. Василя Гаджеги, 1А, прим. 3,м. Ужгород, Ужгородський р-н, Закарпатська обл.,88018, код ЄДРПОУ 4481772) судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя З.Б.Плеханова