Постановление суда № 138403176, 06.08.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39182/24

Провадження № 1-кп/761/2819/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000724 від 07.06.2024, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює начальником Департаменту закупівель техніки та господарчих товарів Дирекції управління ланцюгами поставок ПрАТ НЕК «Укренерго», одружений, має доньку 2011 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва 21 жовтня 2024 року надійшло кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000724 від 07.06.2024, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Ухвалою суду від 22 жовтня 2024 року вказане провадження призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, вказавши, що дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Щодо клопотань, заявлених стороною захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акта, зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з застави на особисте зобов`язання, заперечував та просив відмовити у їх задоволенні.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч. 1 ст. 284 КПК України. В клопотанні захисник зазначає, що ОСОБА_2 фактично було повідомлено про підозру та направлено обвинувальний акт до суду поза межами здійснення досудового розслідування, що є підставою для закриття кримінального провадження.

Також від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту у зв`язку з невиконанням слідчим та прокурором вимог ст. 278 КПК України, внаслідок чого ОСОБА_7 не набув ОСОБА_2 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.

Крім того від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_2 на більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. В клопотанні захисник зазначає, що запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 підлягає зміни, з огляду на наявність наступних нових обставин: припинення встановленої КПК України мети застави, для якої вона застосовувалась, не підтвердження стороною обвинувачення ризиків, які були б виправданням необхідності продовження застосування до ОСОБА_2 застави у такому розмирі, відсутність жодних порушень та бездоганне виконання останнім своїх обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Дію обов`язків, покладених на ОСОБА_2 продовжено не було, сторона обвинувачення до суду з відповідним клопотанням не зверталася.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію своїх захисників, клопотань не заявляв, зауважив що не погоджується із підозрою та обвинувальним актом.

Вислухавши думки сторін судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до такого висновку.

Так, суд вважає за необхідне першочергово вирішити питання щодо наявності підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України до повноважень суду під час підготовчого судового засідання належить прийняття рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Як вбачається з вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 який надійшов на розгляд до суду, убачається, що він містить усі відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема анкетні відомості обвинуваченого, у ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на статтю закону України про кримінальну відповідальність.

Вказаний обвинувальний акт підписано слідчим, який його склав, та прокурором, який обвинувальний акт затвердив, проставлено відбиток печатки Одеської обласної прокуратури, до обвинувального акту додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки.

Таким чином, судом не встановлено допущення органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акту, який відповідає положенням ст. 291 КПК України за своєю формою та змістом, разом із долученими до нього додатками.

Водночас доводи сторони захисту про допущення стороною обвинувачення порушень вимог ст. 278 КПК України підлягають ретельній перевірці в ході судового розгляду, з дослідженням відповідним обставин та документів.

Посилання сторони захисту на закінчення строків досудового розслідування під час направлення обвинувального акта до суду, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Згідно положень ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин наявні наразі у розпорядженні суду документи не дають підстав для однозначного висновку про те, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, а тому у суду відсутні підстави для закриття провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, а клопотання захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32, 33, 615 КПК України, підсудне Шевченківському районному суду м. Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, а тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000724 від 07.06.2024, щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, захисників та обвинуваченого.

При розгляді клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з застави на особисте зобов`язання, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого із застави на особисте зобов`язання, суд враховує, що у відповідності до правил ч.1 ст.182 КПК України застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. При цьому застава не є забезпеченням виключно додаткових обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України, але є також забезпеченням інших процесуальних обов`язків, передбачених КПК України для підозрюваних, обвинувачених.

Навіть після спливу строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які покладалися на особу судом, на підозрюваного, обвинуваченого у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов`язки, визначені законом, а саме ч.7 ст. 42 КПК України, у забезпечення виконання яких в подальшому протягом усього кримінального провадження і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Таким чином, з урахуванням даних про обсяг обвинувачення ОСОБА_2 , з урахуванням покарання, яке загрожує йому в разі визнання винуватим, даних про особу обвинуваченого, та, виходячи з тих міркувань, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого забезпечена саме застосуванням такого запобіжного заходу, як застава, суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання не вбачається.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , із застави на особисте зобов`язання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024160000000724 від 07.06.2024, відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на 10 год. 30 хв. 14 серпня 2025 року, про що повідомити зацікавлених осіб.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисників, обвинуваченого.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, повернення обвинувального акта, зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 з застави на особисте зобов`язання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 11 серпня 2025 року о 10 год. 10 хв.

Суддя